А19-424/2011 от 20 марта 2012

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А19-424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы третьих лиц - Администрации города Иркутска, товарищества собственников жилья «Свердлова-40» и не участвующего в деле лица - закрытого акционерного общества «Интеграл-Техцентр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года по делу №А19-424/2011 по иску закрытого акционерного общества «Иркутскслюда» (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 41) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) с привлечением в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653. адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70), товарищество собственников жилья «Свердлова-40» (ОГРН 1083808000165, ИНН 3808171355, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 40), Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271. адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, д. 47) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрченко А.Л. - представителя, действовавшего по доверенности №235 от 14.09.2011,

от третьего лица - товарищества собственников жилья «Свердлова-40» и от не участвующего в деле лица - закрытого акционерного общества «Интеграл-Техцентр» Аликиной Л.К. - представителя, действовавшего на основании доверенностей от 22.02.2011 и 24.08.2011 соответственно,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Иркутскслюда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на сети энергоснабжения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-41: водопроводная сеть (кад. №38:36:000000:0:2440), канализационная сеть (кад. №38:36:000000:0:2439), теплопроводная сеть (кад. №38:36:000000:0:2437), линия электропередачи; о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.11.2010 №01/089/2010-32-34 в регистрации сетей энергоснабжения; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произвести государственную регистрацию сетей энергоснабжения.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.11.2010 №01/089/2010-32-34 в регистрации сетей энергоснабжения и в части обязания произвести государственную регистрацию сетей энергоснабжения.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заменен на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил за ним признать право собственности на следующее имущество:

- водопроводная сеть, 1952 года постройки (прошедшая капитальный ремонт в 2003 году за счет средств закрытого акционерного общества «Иркутскслюда»), с инвентарным №2646, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-41, литера I, кадастровый №38:36:000000:0:2440, протяженностью 141,81 м. (начинается от колодца, обозначенного на экспликации как ВК-1 по ул. Свердлова возле здания главного производственного корпуса №1, от ВК-1 сеть идет на северо-запад до здания на протяжении 13,7 м, далее на участках с точки 2 до точки 3, с точки 4 до точки 5, от точки 5 до здания административного корпуса водопроводная сеть проложена в подземных непроходных лотках вместе с теплопроводной сетью и предназначена для водоснабжения здания главного производственного корпуса №1, производственного корпуса №2, административного корпуса. Водопроводная сеть проходит от колодца ВК-3, расположенного в 6,7 м. к северо-западу от производственного здания (ул. Свердлова, 40), до водомера, расположенного в здании производственного корпуса, далее - на участке от точки 7 до здания производственного цеха и ремонтно-столярных работ водопроводные трубы проложены в подземных непроходных лотках вместе с теплопроводной сетью и проходят по земельному участку с кадастровым №38:36:0000:34:158, принадлежащему ЗАО «Иркутскслюда» на праве собственности, данные трубы предназначены для водоснабжения указанного цеха), согласно данным экспликации технического паспорта от 18.11.2009;

- канализационная сеть, 1952 года постройки (прошедшая капитальный ремонт в 2003 году за счет средств закрытого акционерного общества «Иркутскслюда»), с инвентарным №2646, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-41, литера I, кадастровым №38:36:000000:0:2439, протяженностью 363,21 м. (начинается от колодца К-9, расположенного в 2,4 м. к юго-западу от здания производственного корпуса №2 (ул. Свердлова, 41), далее сеть следует на юго-запад до колодца К-4 через колодец К-10 на протяжении 32,9 м, в колодцы К-10 и К-4 осуществляются выводы канализационных стоков из административного корпуса и здания главного производственного корпуса №1, от колодца К-4 сеть следует на юго-восток до К-5 на протяжении 16,9 м, после чего сеть разветвляется и следует: в первом направлении на юго-запад до колодца К-19 на протяжении 16,7 м., в который осуществляется вывод канализации из здания главного производственного корпуса №1, во втором направлении - на юго-восток до колодца К-7 на протяжении 35,5 м. через колодец К-6 (в который осуществляется сброс канализационных стоков из здания производственного корпуса №2), от колодца К-7 сеть разветвляется и следует: в первом направлении на юго-запад до колодца К-11 через колодец К-12 на протяжении 28,9 м., во втором - на юго-восток до колодца К-сущ.1 на протяжении 24,8 м. через колодец К-20 (от колодца К-9 до колодца К-сущ.1 сеть проходит в границах земельного участка с кадастровым №38:36:000034:0004, принадлежащего ЗАПО «Иркутскслюда» на праве собственности). От колодца К-сущ.2 сеть поворачивает на юг и идет до колодца К-16 на протяжении 15,5 м., далее - на юго-восток до колодца К-14 на протяжении 25,8 м., далее сеть поворачивает на юго-запад и следует до колодца К-2 на протяжении 31,6 м., в колодцы К-13 и К-2 осуществляются выводы канализации из производственного здания (ул. Свердлова, 40), далее в колодец К-2 сеть разветвляется, следуя в первом направлении на юг до здания производственного цеха и ремонтно-столярных работ через колодец К-1 (через данный отрезок идет сброс канализации от указанного здания), во втором - на юго-запад до здания производственного корпуса через колодец К-18 на протяжении 29,28 м) с канализационными колодцами в количестве 18 штук общей площадью застройки 30,8 кв.м, согласно данным экспликации технического паспорта от 18.11.2009;

- теплопроводная сеть с шестью тепловыми камерами, 1952 года постройки, реконструированная в 2002 году силами ЗАО «Иркутскслюда», с инвентарным №2646, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-41, литера I, с кадастровым №38:36:000000:0:2437, протяженностью 363,39 м. (начинается от тепловой камеры ТК- 10в-7 (ТК2 на экспликации), расположенной в 6,6 м к северо-западу от здания административного корпуса по ул. Желябова, по которой идет теплоснабжение административного корпуса, принадлежащего ЗАО «Иркутскслюда» на праве собственности, затем из точки 2, указанной в экспликации, следует на юго-восток до точки 3 на протяжении 10 м., от точки 3 поворачивает на северо-восток и следует до точки 4 на протяжении 5,6 м, от точки 4 поворачивает на юго-восток и идет до точки 5 на протяжении 16,9 м., в точке 5 разветвляется на несколько направлений: в одном направлении для теплоснабжения гаража, в другом - теплоснабжение здания главного производственного корпуса №1, в третьем - идет на северо-восток до ТК-10в-7-2 (ТК-1 на экспликации) нa протяжении 2,7 м., далее идет в юго-восточном направлении до точки 14 на протяжении 70,8 м по территории земельного участка принадлежащего ЗАО «Иркутскслюда» на праве собственности с кадастровым №38:36:000034:0004. От точки 14 сеть поворачивает на северо-восток и идет до тепловой камеры ТК-10в-7-4 (ТК-сущ-1) на протяжении 39,7 м., далее от камеры следует на юго-восток до точки 15 на протяжении 36,3 м., далее - поворачивает на юго-запад и идет до тепловой камеры ТК-10в-7-6 (ТК-2 по экспликации) на протяжении 11,6 м., далее - от камеры идет на юго-запад до точки 16 на протяжении 11,8 м., затем поворачивает на севеpo-запад и идет до производственного здания, располагающегося по ул. Свердлова, 40, на протяжении 7,6 м. от производственного здания из точки 18 идет в юго-восточном направлении до здания производственного цеха и ремонтно-столярных работ на протяжении 40 м. для теплоснабжения указанного здания. В точках 18-20 сеть располагается в границах земельного участка с кадастровым №38:36:000034:0158, принадлежащего ЗАО «Иркутскслюда» на праве собственности. Между административным корпусом, зданием главного производственного корпуса №1 и производственного корпуса №2 проложена сеть теплоснабжения, которая проходит от точки 21 до точки 22 на прошении 23,2 м, и от точки 23 до точки 24 на протяжении 18,6 м., в точке 24 разветвляется и в первом направлении идет на теплоснабжение здания производственного корпуса №2, во втором - здания главного производственного корпуса №1 через ТК-4), согласно данным экспликации технического паспорта от 18.11.2009;

- кабельная линия электропередач, 1946 года постройки, с инвентарным №2646, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-41, литера II, с кадастровым №38:36:000034:0:642, протяженностью 223,92 м. (начинается от здания производственного корпуса №2, проходит в точках 1-12 по территории земельного участка с кадастровым №38:36:000034:0004, в точке 12 выходит на ул. Свердлова и следует по данной улице до точки 15, далее в точке 16 заходит в усадьбу по ул. Свердлова, 40 и следует к трансформаторной подстанции ТП-587, принадлежащей ЗАО «Иркутскслюда» на праве собственности. Данная кабельная линия электропередач предназначена для обеспечения бесперебойного электроснабжения производственных объектов ЗАО «Иркутскслюда», расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-41), согласно данным экспликации технического паспорта от 19.05.2011.

Решением арбитражного суда от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Свердлова-40», Администрация города Иркутска и не участвующее в деле лицо - закрытое акционерное общество (ЗАО) «Интеграл-Техцентр» обратились с апелляционными жалобами. Администрация города Иркутская просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Другие апеллянты, с учетом дополнений апелляционной жалобы просили: ТСЖ «Свердлова-40» - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на тепловую камеру ТК-10в-7-6 (ТК-2 по экспликации), являющейся составной частью теплопроводно сети 1952 года постройки, с инвентарным №264, с кадастровым №38:36:000000:0:2437, ЗАО «Интеграл-Техцентр» - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на сети:

- водопроводная, 1952 года с инвентарным №2646, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-41, литера I, кадастровый №38:36:000000:0:2440 в части проходящей по земельному участку №38:36:000034:585,

- теплопроводная с шестью тепловыми камерами, 1952 года постройки, с инвентарным №264 - на тепловую камеру ТК-10в-7-6 (ТК-2 по экспликации), от ТК-10в-7-6 до ТК-сущ1 по экспликации, ТК-сущ1;

- канализационная, 1952 года постройки, с инвентарным №2646, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, 40-41, литера I, кадастровым №38:36:000000:0:2439 - К-14, от К-14 до К-15, К-15, от К-15 до К-16, К-16.

В обоснование своих апелляционных жалоб ТСЖ «Сверодлова-40» и ЗАО «Интеграл-Техцентр» привели схожие доводы, которые сводятся к следующему.

Решение суда первой инстанции основано на недостоверных данных кадастрового паспорта электрических сетей от 19.05.2011, составленного на основании подложного акта оценки стоимости сооружений на 01.04.1994. Спорные коммуникации проложены через земельный участок, принадлежащий ЗАО «Интеграл-Техцентр» на праве собственности. Судом признано право собственности на фактически несуществующие электрические сети, чем создано обременение сетями земельного участка, принадлежащего ТСЖ «Свердлова-40». Суд не оценил всех доводов ТСЖ «Свердлова-40», не применил подлежащие применению нормативные акты о разграничении государственной собственности и не дал надлежащей оценки всем доказательствам в деле, которые, по мнению апеллянтов, опровергают принадлежность спорных коммуникаций истцу. Поскольку судом разрешен спор о коммуникациях, являющихся муниципальным имуществом, Администрацию города Иркутска следовало привлечь к участию в деле ответчиком, а имущественными правами на спорные электрические сети и тепловую камеру ТК-10в-7-6, к которой подключен жилой дом ТСЖ «Свердлова-40», обладают ООО «ИЭСК» и ЗАО «Бакалэнерго», то названных лиц следовало привлечь к участию в деле третьими лицами.

В дополнение апелляционной жалобы ЗАО «Интеграл-Техцентр» оспаривал вывод суда о том, что спорные сети предназначены только для обслуживания принадлежащих истцу недвижимых объектов, а ТСЖ «Свердлова-40» сослалось на то, что тепловая камера ТК-10в-7-6 предназначена для обслуживания множества объектов (многоквартирного жилого дома, зданий ЗАО «Иркутскслюда», здания «Интеграл-Техцентр» и МДО «Детский сад №109).

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Иркутска сослалась на неправильное применение судом норм материального права (статьи 135 и 217 Гражданского кодекса российской Федерации). Кроме того, по мнению этого апеллянта, переход права собственности на спорные коммуникации, проложенных за счет средств государства, безвозмездно в собственность коммерческой организации не предусмотрен ни общими нормами гражданского законодательства, ни специальными нормами законодательства о приватизации.

От истца поступили отзывы на каждую апелляционную жалобу, в которых он указал на несостоятельность доводов апеллянтов, жалобы полагал не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб Администрации города Иркутска и ТСЖ «Свердлова-40».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области, ценным бумагам и инвестициям, с правами Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.06.1997 №49/АК было приватизировано государственное предприятие (ГП) «Иркутская слюдяная фабрика». В результате приватизации было создано акционерное общество открытого типа «Иркутскслюда» (правопреемником которого является ЗАО «Иркутскслюда»). Имущество ГП «Иркутская слюдяная фабрика», как единый имущественный комплекс, состоящий в частности из здания главного производственного корпуса №1 по ул. Свердлова, 41, производственного корпуса №2 по ул. Свердлова, 41, производственного цеха и ремонтно-столярных работ по ул. Свердлова, 40, здание склада вентиляционной камеры по ул. Свердлова, 41, здание проходной по ул. Свердлова, 41, гаража на 2 автомобиля по ул. Свердлова, 41, производственное здание по ул. Свердлова, 40, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, включено в план приватизации ГП «Иркутская слюдяная фабрика».

Истец, ссылаясь на то, что возникновение права собственности на производственные здания в порядке приватизации влечет приобретение прав и на инженерные сети, призванные обслуживать выкупленные здания и сооружения, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности исковых требований по причине доказанности принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности приобретенного в порядке приватизации государственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, а решение суда счёл правильным.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные документы, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты (водопроводная сеть, канализационная сеть, теплопроводная сеть и линия электропередач) приобретены АО «Иркутскслюда» в процессе приватизации в соответствии с действовавшим в тот период законодательством о приватизации, акционерное общество с момента государственной регистрации в качестве юридического лица стало собственником имущества, переданного в его уставный капитал на основании плана приватизации. Сведения об имуществе, содержащиеся в плане приватизации ГП «Иркутска слюдяная фабрика», акта оценки стоимости зданий и сооружений АО «Иркутскслюда» по состоянию на 01.01.1994, указаны в соответствии с требованиями нормативных актов, определявших на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество. Поэтому спорные инженерные сети фактически вошли в состав имущества АО «Иркутскслюда» на момент его приватизации, а истец является правопреемником прав и обязательств АО «Иркутскслюда». Этот вывод согласуется с содержанием письма первого заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.01.1993 №АИ-7/129, данными бухгалтерского учета ЗАО «Иркутскслюда» и не опровергается другими документами в деле.

При этом с учетом положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно установил, что принадлежащие истцу объекты недвижимости, как главная вещь, и инженерные сети, как их принадлежность, связаны хозяйственной зависимостью, в рамках которой принадлежность приобретает функциональное по отношению к главной вещи значение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сети коммуникаций энергоснабжения вошли в состав приватизируемого имущества по умолчанию о них в плане приватизации как о вещи, необходимой для обслуживания производственных сооружений предприятия, является правомерным.

Кроме того, материалами дела (акты разграничения балансовой принадлежности, письма открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» от 07.02.2011 №09/419, Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от 09.02.2011 №210/500-122/513, ответ муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутск от 15.04.2011 № 3-1/456 на запрос суда) подтверждается разграничение инженерных сетей истца между абонентами, что также позволяет их индивидуализировать как объекты недвижимого имущества и исключает споры относительно границ их раздела. Индивидуально-определенные признаки спорных объектов отражены в технических паспортах по состоянию на 18.11.2009 и 19.05.2011, кадастровых паспортах сооружений по состоянию на 27.01.2010.

Кроме того, документами в деле доказано несение истцом расходов на содержание и эксплуатацию спорного имущества, что апеллянтами не оспаривалось и не опровергнуто.

Доказательств отнесения спорных объектов к какому-либо уровню публичной собственности ответчиком и третьим лицо - ТСЖ «Свердлова-40» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта ТСЖ «Свердлова-40» на то, что спорные коммуникации обслуживают не только здания ЗАО «Иркутскслюда», но и иных лиц, и передача указанных сетей повлечет ущемление прав третьих лиц, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по выше изложенным причинам. Кроме того, ответчик не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц применительно к положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы Администрации города Иркутска не соответствовали материалам дела и не основаны на законе.

Доводы о том, что суд не оценил всех доказательств, не принят ввиду того, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могли быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ТСЖ «Свердлова-40», приложив к своей апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало и не подтвердило отсутствие у него возможности представить эти документы суду первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Свердлова-40» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения дела, определенных судом первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно применил нормы материального права.

Все доводы ТСЖ «Свердлова-40» и Администрации города Иркутска, имеющие правовое значение для рассмотрения дела были проверены и правильно оценены судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра этой оценки, изложенной в принятом по делу судебном акте.