• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года  Дело N А19-7248/2011

Резолютивная часть объявлена 14.03.2012, постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца СНП "Лазурное" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 ( Габескирия М.Н.) по делу №А19 7248/2011 по иску СНП "Лазурное" (664019, г. Иркутск, ул. Летняя, 6 5, ИНН 3808155762, ОГРН 1073800003276) к ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии (664511, Иркутская область, с. Пивовариха, ул. Дачная, 14, ИНН 3827000370, ОГРН 3827000370) о признании недействительным дополнительного соглашения, признании незаключенными договора и дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, и

Установил:

Садоводческое некоммерческое партнерство "Лазурное" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к государственному научному учреждению Иркутский научно исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.10.2007 к договору №1 от 10.09.2007, признании незаключенными договора №1 от 10.09.2007 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2007, взыскании 27000000 руб. неосновательного обогащения, 7206462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 06.07.2011.

Решением от 26 декабря 2011 года арбитражный суд признал незаключенными спорный договор и дополнительное соглашение к нему, взыскал с ответчика в пользу истца 1000000 руб. неосновательного обогащения, 267208,33 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с истца 172360,23 руб., с ответчика

33672,08 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционным судом откладывалось, сторонам было предложено представить пояснения по обстоятельствам дела, однако такие пояснения в суд не поступили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 8 182,00 га с кадастровым номером 380600053, расположенный в Иркутской области, Иркутском районе, в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка.

10.09.2007 стороны подписали договор №1, а 10.10.2007 дополнительное соглашение к данному договору. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения ответчик (по договору сторона 1) обязался предоставить истцу (по договору сторона 2) в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 30 гектаров, расположенный с правой стороны 15 км. Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища, между садоводствами "Юбилейное", "Луговое", "Дорожник" и "Виктория Лисиха" (район Новолисиха Иркутского района Иркутской области), а истец обязался уплатить ответчику 27000000 руб. частями в течение 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.

В период с декабря 2007 года по апрель 2008 года истец уплатил ответчику в общей сложности 27млн.руб. внесением денежных средств в кассу, перечислением и передачей векселей Сбербанка РФ.

Заявляя требования, истец указал на незаключенность спорного договора с дополнительным соглашением, недействительность дополнительного соглашения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме полученных им денежных средств.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что не определен предмет спорного договора с дополнительным соглашением, поскольку земельный участок, выделяемый из земель ответчика, не прошел кадастрового учета и не сформирован в установленном законом порядке. Кроме того, у ответчика отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком. Полученная ответчиком оплата является его неосновательным обогащением за счет истца. По части произведенных платежей истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указал истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

Ответчик распорядился земельным участком, предоставленным ему в постоянное бессрочное пользование, что не соответствует пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, передача земельного участка в постоянное бессрочное пользование истцу, предусмотренная условиями спорного договора, не соответствует и пункту 1 данной статьи.

Земельный участок, являвшийся предметом спорной сделки, на кадастровый учет не поставлен и, следовательно, не мог являться предметом сделки. Формирование участка произведено не было, как того требовали пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения сделки, статья 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 14, 15, 19 ФЗ "О землеустройстве".

Довод истца о том, что течение исковой давности прерывается соглашением от 11.04.2008, подписанном со стороны ответчика Мальцевым А.В. получил оценку суда первой инстанции.

Кроме того, оценивая данное соглашение по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к следующему.

Соглашение от 11.04.2008 представлено истцом в материалы дела значительно позднее заявления иска и после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, до этого о наличии данного соглашения истец не заявлял и на него не ссылался.

Вместе с тем ответчик, утверждая, что в указанную в соглашении дату оно подписано быть не могло, заявил о проведении по делу экспертизы с целью установления давности его изготовления, однако от проведения такой экспертизы истец отказался, без указания каких либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах соглашение от 11.04.2008 не отвечает признаку достоверности, поскольку суд лишен возможности установить фактическую дату его составления, тогда как именно эта дата имеет значение как для установления полномочий лица, подписавшего соглашение со стороны ответчика, так и для оценки доводов истца о перерыве срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения должен исчисляться с момента, когда такое требование не было исполнено ответчиком, в данном случае не основан на законе.

Получение ответчиком спорных денежных средств за предоставление истцу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка не соответствует закону, следовательно, о неосновательности такого получения стороны должны были знать в момент передачи денежных средств, и с этого же момента у истца возникло право требовать их возврата и началось течение срока исковой давности, как это установлено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по делу №А19 7248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.И.Юдин

     Судьи
  Е.М.Бушуева

     Л.В.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-7248/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте