• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А27-12832/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.12.2011 по делу № А27-12832/2011 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества «Энергетическая компания»

(ИНН 4212127479, ОГРН 1044212006630)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергетическая компания» (далее - Общество, ОАО «Энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее Департамент, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 №37/08/11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2011 по делу № А27-12832/2011 требования Общества удовлетворены частично, постановление Департамента от 23.09.2011 №37/08/11 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей; наказание за совершение Обществом правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.14, частями 2 и 3 статьи 8.21 и статьей 8.41 КоАП РФ установлено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку Общество привлечено к ответственности за действия, связанные с отношениями, регулируемыми различными нормативными актами, КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение конкретного действия, а не за производственную деятельность в целом.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе проведенной им проверки Общества было установлены факты нарушения ОАО «Энергетическая компания»:

- статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» при осуществлении деятельности в отсутствие лимитов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ;

- условий разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу №3/атмПол от 27.07.2010 сроком действия с 26.07.2010 по 25.07.2011, и от 04.07.2011 сроком действия с 26.07.2011 по 25.07.2012, выразившиеся в превышении установленных нормативов по десяти загрязняющим веществам (часть 1 статьи 22, частей 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 12, частей 4 и 5 статьи 14 Федерального закона от 04.05.99 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»), образующие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ;

- эксплуатация установок очистки газа котельных №№28, 29, 32, 5, в 2010, 2011 годах, при которых фактические параметры работы (КПД) пылезолоулавливающих установок котельных ППШ №28 и №5 ниже проектных, что является нарушением частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.99 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 3.1, 3.6 «Правила эксплуатации установок очистки газа» (М. 1984) и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 8.21 КоАП РФ;

- осуществление на протяжении 2010-2011 годов сброса сточных вод в ручей Журнальный в отсутствие установленных нормативов сброса и разрешения на сброс, в нарушение частей 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 56 Водного кодекса, за которое предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ;

- не исполнение предусмотренной законодательством в области охраны окружающей среды (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона от 04.05.99 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 23 Федерального закона от 24.06.98, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду») обязанности природопользователей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки, в результате чего на момент вынесения постановления долг ОАО «Энергетическая компания» составил 4 771 797,34 рублей (статья 8.41 КоАП РФ);

- пользование, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, водным объектом ручей Журнальный для сброса сточных вод в отсутствии документов на основании которых возникает право пользования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

12.09.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по рассмотрении которого и на основании результатов проверки 23.09.2011 вынесено постановление №37/08/11 о назначении административного наказания, которым Обществу за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.14, частями 2 и 3 статьи 8.21 и статьей 8.41 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования Общества частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения вменяемых правонарушений, указав на нарушение административным органом требований статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 204 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 8.21 КоАП РФ, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установив, что факты совершения указанных правонарушений в сфере охраны окружающей среды при осуществлении Обществом производственной деятельности подтверждены протоколом об административном правонарушении и им не оспариваются, а обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности принять все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ОАО «Энергетическая компания» составов вмененных административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о правомерности назначения Обществу административного наказания отдельно за каждое вменяемое правонарушение, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, давшего им правильную оценку.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя правомерность назначенного Департаментом административного штрафа в размере 125 000 рублей, обоснованно руководствовался положением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которому, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер единовременного наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается факты совершения Обществом правонарушений, предусмотренных статьями 7.6, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.14, частями 2 и 3 статьи 8.21 и статьей 8.41 КоАП РФ.

Указанные административные правонарушения выявлены Департаментом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - осуществления Обществом хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, с нарушением экологических требований.

Ответственность за допущенные Обществом правонарушения предусмотрена шестью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

При таких обстоятельствах административное наказание должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, не примененной Департаментом, который привлек Общество к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в общей сумме 125 000 рублей и изменил его, назначив наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, ОАО «Энергетическая компания» привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенных им правонарушений малозначительными не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2011 по делу № А27-12832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
  Л.А. Колупаева

     С.В. Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12832/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте