СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года  Дело N А27-13026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

от лиц, участвующих в деле:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акком»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 декабря 2011 года по делу №А27-13026/2011 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акком»

(ОГРН 1054217105458, ИНН 4217077422)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал»

(ИНН 5407036472)

о взыскании 115 672, 66 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акком» (далее - ООО «Акком» , истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее -  ООО «Триал»,  ответчик) о взыскании 115 672 руб., в том числе, 99 820 руб. долга по договору №02-ОВ/09 от 02.03.2009г., 15 852, 66 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009г. по 03.10.2009г.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области  от 26.12.2011г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акком» обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям не дачи судом оценки обстоятельствам  подписания акта выполненных работ  от 31.10.2009г. без возражений ответчиком, заверения  печатью ответчика; а равно невозможности одновременного нахождения  вагонов на пути истца  и на путях ООО «Вестком».

ООО «Триал» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст.266, ч. 1, ч. 3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 02.03.2009г.  между ООО «Триал» (заказчик) и ООО «Акком» (исполнитель) заключен договор №02-ОВ/09 на оказание услуг  по временному размещению (отстою)  на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя  по адресу: Новокузнецкий район, Северное шоссе, 12Б порожних вагонов  заказчика, временно не задействованных в перевозочном процессе.

Стоимость услуг в соответствии с протоколом согласования договорного сбора №1 от 02.03.2009г. составила 70 руб. за отстой вагона в сутки, 600 руб. за подачу - уборку одного вагона со станции Новокузнецк Северный на выделение пути отстоя.

Актами  постановки вагонов  в отстой №1 от 27.03.2009г.,  №2 от 22.05.2009г., №3 от 27.05.2009г., №4 от 10.06.2009г., №5 от 01.07.2009г., №6 от 10.07.2009г., №7 от 23.07.2009г., №8 от 17.08.2009г. подтверждается  передача ООО «Триал» и принятия ООО «Акком» 50 вагонов  ответчика для размещения на железнодорожных путях необщего пользования.

Заявленные истцом  требования  мотивированы  оказанием услуг по отстою 46 вагонов ООО «Триал»  по акту №23 от 31.10.2009г. за период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. на сумму 99 820 руб., подписанный директором ООО «Триал» Макиным В.И. с оттиском печати ответчика, однако оплата в порядке пункта 3.10 договора ответчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства истцом в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком  в обоснование  имеющихся возражений на иск: письмо №127 от 25.08.2009г., адресованное ООО «Триал» начальнику УЖДТ «Западно-Сибирский металлургический  комбинат» (владелец железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к путям ООО «Акком»), письмо ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» №02/984 от 11.07.2011г.,  в соответствии с которыми, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств со стороны ООО «Акком» (установка вагонов на грунт, что не допускается)  50 вагонов ООО «Триал» в период с 01.09.2009г. по 30.09.2009г. были выведены с железнодорожных путей необщего пользования ООО «Акком» и размещены на железнодорожных путях ОАО «ЗСМК»; предварительный договор от 30.09.2009г., заключенный между ООО «Триал» (заказчик) и ООО «Вестком» (исполнитель) о заключении в срок до 10.12.2009г.  договора на оказание услуг  по временному  размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования  исполнителя порожних вагонов заказчика,  временно не задействованных в перевозочном процессе;  акт приема-передачи  вагонов от 01.10.2009г., подписанный ООО «Триал» и ООО «Вестком», а также писем ООО «Вестком» от 01.10.2009г. в адрес ООО «Триал»;  №194/3 от 17.12.2009г. в адрес ОАО «ЗСМК», из которых следует, что ответчик передал, а ООО «Вестком» приняло 46 вагонов ответчика  для оказания услуг  по предварительному договору от 30.09.2009г.; акт №129 от 03.12.2009г. (с приложением списка вагона) об оказании  ООО «Вестком» ООО «Триал» с 01.10.2009г. по 03.12.2009г. услуг по отстою 46 вагонов на сумму 138 240 руб., пришел к правомерному выводу о том, что в указанных документах содержатся сведения об одних и тех же вагонах ООО «Триал», которые не могли одновременно находиться на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих разным  лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи  781 ГК РФ).

Исходя из совокупности доказательств  по делу, суд  правильно указал, что ответчик фактически отказался от исполнения договора №02-ОВ/09 от 02.03.2009г., хотя и не уведомил истца в порядке, установленном  пунктом 6.4  договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  предусмотрено, в  случае  одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства  сторон прекращаются (пункт 2  статьи 453 ГК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств фактического оказания им услуг по договору №02-ОВ/09 от 02.03.2009г. в период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г., факт подписания акта №23 от 31.10.2009г.  по  отстою вагонов со стороны ООО «Триал» в отсутствие иных доказательств фактической передачи  ООО «Триал» спорных вагонов и их принятие ООО «Акком», а равно документов, подтверждающих нахождения вагонов в отстое на путях ООО «Акком», не может  свидетельствовать о надлежащем оказании истцом услуг ответчику в период с 01.10.2009 по 31.10.2009г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  представленная  ответчиком  переписка с  ООО «Вестком» не может являться  доказательством ошибочности подписания акта выполненных работ  от 31.10.2009г.  №23, о фактическом оказании ответчику услуг и отсутствии со стороны последнего оплаты таких услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции; идентичность вагонов ООО «Триал», снятых  с ответственного хранения ООО «Акком» 01.09.2009г. (письмо ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 20.06.2011г.) и принятых  ООО «Вестком» 01.10.2009г. (письмо ООО «Вестком»  от 01.10.2009г.,  акт приема-передачи от 01.10.2009г.), не опровергнута истцом; документального подтверждения  нахождения вагонов ответчика в спорный период на путях ООО «Акком» (акт постановки вагонов на отстой, удостоверяющий факт постановки вагонов на отстой с указанием номеров вагонов, времени их  отстоя (пункт 2.1.3 договора)) истцом не представлено; сведения, содержащие в указанных письмах, акте приема - передачи от 01.10.2009г.  под сомнение не поставлены; сводная ведомость  по отстою вагонов ответчика на путях общего  пользования ООО «Вестком»  за период с 01.10.2009г. по 04.12.2009г. не противоречит представленным сведениям ОАО «ЕВРАЗ  ЗСМК», ООО «Вестком».

В целом  доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют; нарушений норм материального и процессуального права  арбитражным судом не допущено, в связи с чем, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции  отмене- не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2011 года  по делу №А27-13026/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка