СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А27-13141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии представителя истца: А.В. Васенькиной по доверенности от 10 октября 2011 года

ответчика: Л.В. Индюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 декабря 2011 года по делу № А27-13141/2011 (судья Н.Г. Умыскова)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

к Индюковой Людмиле Владимировне

о взыскании 389 412 рублей 10 копеек убытков,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индюковой Людмиле Владимировне о взыскании 389 412 рублей 10 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области просит судебный акт отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, в результате невыполнения ответчиком обязанности по ликвидации ООО «Завод Гормаш», ФНС России причинены убытки в размере 389 412 рублей 10 копеек. Должник не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленный срок. Руководитель знал о наличии признаков несостоятельности общества и должен был обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Завод Гормаш» банкротом в срок не позднее 08 марта 2005 года. В результате защиты своих интересов ФНС России понесла расходы в размере 389 412 рублей 10 копеек. Руководителем общества назначена Индюкова Л.В., что следует из заявления о государственной регистрации ООО «Завод Гормаш» от 20 ноября 2002 года, решения № 1 от 15 ноября 2002 года, выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 08 марта 2005 года, 08 мая 2005 года, сообщений об открытии (закрытии) счетов общества от 20 мая 2005 года, 19 декабря 2006 года, запроса о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ от 16 марта 2005 года. В судебном заседании ответчик подтвердил, что фактически исполняла обязанности руководителя ООО «Завод Гормаш» до 01 апреля 2005 года. Поскольку руководитель должника нарушил положения Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными ФНС России, существует.

Индюкова Л.В. в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2002 года единственным учредителем ООО «Завод Гормаш» Байсариевым С.Х. принято решение о назначении на должность директора общества Индюковой Л.В.

Согласно пункту 5.2. устава ООО «Завод Гормаш», единоличным исполнительным органом общества является директор.

ФНС России, в связи с наличием задолженности общества по обязательным платежам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Завод Гормаш» банкротом.

Решением суда от 07 ноября 2005 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна.

Определением суда от 03 октября 2008 года конкурсное производство завершено.

Определением суда от 29 декабря 2008 года частично удовлетворено заявление Русаковой Л.Л. о взыскании с заявителя по делу - ФНС России судебных расходов в размере 501 929 рублей 60 копеек, которое впоследствии изменно постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, с налогового органа взыскано 389 412 рублей 10 рублей расходов.

Расходы в указанном размере возмещены Русаковой Л.Л., что подтверждается платежным поручением № 8057 от 03 декабря 2009 года.

Истец, указывая, что руководителем ООО «Завод Гормаш» Индюковой Л.В. не исполнена обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника в срок, установленный статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и полагая, что расходы в размере 389 412 рублей 10 копеек, понесенные им в рамках дела о банкротстве являются убытками, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статья 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что факт вступления Индюковой Л.В. в должность директора общества не подтвержден, доказательств заключения договора между обществом и Индюковой Л.В., как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не представлено.

При этом в трудовой книжке Индюковой Л.В. и приложении к ней запись о назначении Индюковой Л.В. на должность руководителя ООО «Завод Гормаш» отсутствует.

Согласно справке Муниципального автономного учреждения «Архив города Киселевска» от 25 ноября 2011 года № 4771, в расчетных ведомостях, книгах приказов, личных карточках работников общества за 2002-2005 годы, Индюкова Л.В. не значится.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали права и обязанности руководителя общества, в том числе, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В этой связи, основания для привлечения Индюковой Л.В. к ответственности в порядке статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления и позиции истца, убытки, предъявленные к взысканию, состоят из расходов по выплате управляющему вознаграждения и возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО «Завод Гормаш» банкротом обратилась ФНС России, расходы в размере 389 412 рублей 10 копеек понесены ФНС России в результате рассмотрения дела о банкротстве ООО «Завод Гормаш», а не в результате действий руководителя должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года по делу № А27-13141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка