• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А27-18537/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания», г. Междуреченск

к Отделу надзорной деятельности г. Междуреченска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным постановления № 551 от 09.11.2011 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Гуляев А.С. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 05.10.2011 (копия в деле), паспорт;

от административного органа: н/я

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Междуреченская управляющая компания», г. Междуреченск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления №551 от 09.11.2011 о назначении административного наказания главного государственного инспектора г. Междуреченска по пожарному надзору Самсоновой Людмилы Вячеславовны о наложении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1.3. ст. 20.4 КоАП РФ в сумме 150000 рублей.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, направил в суд документы по административному делу № 551 от 09.11.2011.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа по материалам, имеющимся в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования мотивирует тем, что административным органом существенно нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте проведения проверки не извещалось, процессуальные права и обязанности ему административным органом не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Указывает, что МУП «МУК» не является стороной по договору социального найма и (или) аренды данного жилого помещения, у МУП «МУК» возникает обязанность по управлению и содержанию общего имущества МКД по адресу ул. Зеленая, 7, а не квартиры № 4 в которой проживает наниматель муниципального жилого фонда, между нанимателем и МУП «МУК» нет договорных отношений, из которых вытекает обязанность МУП «МУК» производить текущий ремонт квартиры, в том числе следить за правилами пожарной безопасности. На основании чего считает, что нет оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ МУП «МУК», которое не является ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности в жилых помещениях (квартир) нанимателей. Также указывает, что административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указал субъективную сторону правонарушения (в чем именно заключались противоправные действия (бездействия) МУП «МУК»). Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Административный орган в отзыве на заявление возражал против требований заявителя, указывает, что представитель МУП «МУК» Иванова Н.О. намерено затягивала сроки предоставления сведений о юридическом лице с 20.10.2011 по 01.01.2011, ссылаясь на занятость. Составить протокол без подписи (отказа от подписи) и без данных юридического лица не было возможности; представитель юридического лица была уведомлена лично, о чем свидетельствует ее роспись в протоколе №551 от 01.11.2011; на основании п. 10 ППБ 01-03 руководители учреждений отвечают за соблюдение требований пожарной безопасности; Обществу назначено минимальное наказание, что является смягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 г. главным государственным инспектором г. Междуреченска по пожарному надзору Самсоновой Л.В. вынесено постановление № 551 от 14.10.2010 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ в сумме 150 000 рублей

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, оценив фактические материалы дела, суд признает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, а именно, из договора № 7 управления многоквартирными домами от 27 июня 2011 г., жилое помещение по адресу г. Междуреченск, п. Теба, ул. Зеленая 7-4 передано МУП «МУК» в управление, а именно в соответствии с п. 1.2. договора «целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома». Таким образом, суда считает, что МУП «МУК» не является стороной по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) обеспечивать сохранность жилого помещения;

2) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

3) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Административный орган, при вынесении обжалуемого постановления, основывался на материалах проверки от 20.10.2011 г. Суд считает, что данный материал не является доказательством административного правонарушения МУП «МУК», так как, проверка проводилась в отношении жилого помещения по адресу ул. Зеленая, 7-4.

По мнению суда, МУП «МУК» не является стороной по договору социального найма и (или) аренды данного жилого помещения, у МУП «МУК» возникает обязанность по управлению и содержанию общего имущества МКД по адресу ул. Зеленая, 7, а не квартиры № 4 в которой проживает наниматель муниципального жилого фонда. Между нанимателем и МУП «МУК» отсутствуют договорные отношения, из которых вытекает обязанность МУП «МУК» производить текущий ремонт квартиры, в том числе следить за правилами пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления не усматривается характер совершенного правонарушения МУП «МУК», при проведении проверки не выяснены обстоятельства возникновения правонарушения, носят ли данные обстоятельства длящийся характер или нет.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, МУП «МУК» предоставило объяснения на данный протокол, которые не были приняты во внимание. В связи с этим, при привлечении МУП «МУК» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей нарушены общие правила назначения административного наказания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд считает, что основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1, З. ст. 20.4 КоАП РФ МУП «МУК», которое не является ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности в жилых помещениях (квартир) нанимателей, отсутствуют.

Кроме того, из протокола и обжалуемого постановления содержится только информация о том, что допущена эксплуатация не отремонтированной печи, с не побеленной дымовой трубой; эксплуатация электрических сетей с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (ветхая, по горючим основаниям, течь с крыши на электрические провода), то есть изложены только фактические обстоятельства (только объективная сторона правонарушения).

Административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указал субъективную сторону правонарушения (в чем именно заключались противоправные действия (бездействия) МУП «МУК»).

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные административном органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, нарушение правил пожарной безопасности МУП «МУК», а именно п.п. 56,74,57,60 «Правил пожарной безопасности в РФ» утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313; п. 2.1.20 «Правила устройства электроустановок» было установлено 20.10.2011 г. в 11ч. 30 мин, а протокол об административном правонарушении № 551 составлен 01.11.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ при вынесении определения проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в определении. Копия определения о проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Каких либо уведомлений, определений о возбуждении административного расследования в адрес МУП «МУК», в соответствии с которыми законному представителю юридического лица предлагалось бы прибыть 20.10.2011 в 11 час. 30 мин. в по адресу п. Теба, ул. Зеленая, 7 - 4 не направлялось.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из приведенных норм следует, что обязанность административного органа при производстве дела об административном правонарушении заключается в обеспечении правонарушителю возможности реализации своего права на участие в рассмотрении материалов об административном правонарушении, как лично, так и через законного представителя. При этом, указанное право обеспечивается административным органом путем надлежащего извещения правонарушителя о всех процессуальных действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган вправе производить те или иные процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении без участия самого правонарушителя только тогда, когда у административного органа имеются соответствующие надлежащие доказательства извещенности правонарушителя об этих действиях, но не реализовавшего свои права.

Вышеприведенные нормы права содержат указание на наличие доказательств надлежащего уведомления правонарушителя обо всех процессуальных действиях административного органа.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте проведения проверки не извещалось, процессуальные права и обязанности ему административным органом не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, суд считает, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом существенно нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к вывод у о том, что административный орган нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что вышеуказанные нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер.

В связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №551 от 09.11.2011 о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по части 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания», г. Междуреченск, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-18537/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте