• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А27-3034/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», город Барнаул

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово

о признании недействительным предписания от 26.12.2011 №04/КЕМ-2011-83

при участии:

от заявителя: Жежера А.В. - представителя по доверенности б/н от 10.02.2012 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт, Матецкого А.Ф. - представителя по доверенности б/н от 10.02.2012 с полным объемом полномочий 9копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от госоргана: Дудакова Е.М. - главного консультанта по доверенности б/н от 30.08.2011 с неполным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение, Морозовой С.В. - заместителя начальника Кемеровского отдела инспектирования по доверенности б/н от 16.02.2012 с неполным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра», город Барнаул (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (далее - государственный орган, Инспекция) от 26.12.2011 №04/КЕМ-2011-83 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Считают, что государственным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялись работы по реконструкции помещения, более того, согласно технического заключения, представленного в материалы дела, проведенные Обществом работы не относятся к реконструкции, следовательно, предписание Инспекции является недействительным. При этом, по мнению заявителя каких-либо доказательств, свидетельствующих об отнесении работ к реконструкции Инспекцией не представлено, а должностное лицо, которое проводило проверку не обладает статусом эксперта и путем визуального осмотра помещения не могла сделать вывод о характере проведенных работ.

Представители Инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки было установлено осуществление заявителем работ, которые в силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) следует отнести к реконструкции, так как были выполнены работы по демонтажу лестничного марша, заделке бетонного проема в перекрытии между первым этажом и подвалом, демонтажу лестничного марша с первого этажа в подвал и направлены на перестройку объекта капитального строительства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2011 по 26.12.2011 должностным лицом Инспекции Морозовой С.В. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте «1-этажное нежилое помещение, пристроенное к жилому дому», расположенного по адресу: город Кемерово, улица Ворошилова, 10а.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области составлен акт №04/КЕМ-2011-83 от 26.12.2011. На основании указанного акта проверки в адрес Общества было направлено предписание об устранений выявленных нарушений в срок до 15.01.2012 прекратить нарушение статьи 51 ГрК РФ предоставив разрешение на реконструкцию объекта или прекратить выполнение работ по реконструкции подвального помещения, а также прекратить нарушение статьи 55 ГрК РФ предоставив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или прекратить эксплуатацию первого этажа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив материалы дела, суд признает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая действия государственного органа незаконными, в резолютивной части суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав.

Как следует из оспариваемого предписания №04/КЕМ-2011-83 заявителю предписывалось в срок до 15.01.2012 прекратить нарушение статьи 51 ГрК РФ предоставив разрешение на реконструкцию объекта или прекратить выполнение работ по реконструкции подвального помещения, а также прекратить нарушение статьи 55 ГрК РФ предоставив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или прекратить эксплуатацию первого этажа.

Таким образом, для определения законности и правомерности оспариваемого предписания необходимо установить, осуществлялась ли Обществом при проведении работ по объекту, подвергнутому контрольным мероприятиям, реконструкция данного объекта.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который определяет реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, заявитель вывод о проведении работ по реконструкции объекта сделал исключительно основываясь на визуальном осмотре объекта, при этом акта осмотра не составлялось, экспертиз и заключений о виде работ не проводилось. Указанный вывод по мнению суда является необоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно Технического заключения №2012-45 от 31.01.2012 (далее- Техническое заключение), подготовленного специализированной организацией - Общество с ограниченной ответственностью «Скайтех», г.Новосибирск, имеющей свидетельство от 09.03.2010 №С.055.54.3820.02.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы проведенные на объекте, по которому вынесено оспариваемое предписание, не относятся к реконструкции, в процессе демонтажа лестницы и устройства новой одномаршевой лестницы для спуска в подвальное помещение несущие строительные конструкции затронуты не были, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций не выполнялись, несущие строительные конструкции нежилого помещения не изменялись, не демонтировались, их прочность и несущая способность не нарушались, изменения не затронули конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, в процессе выполнения ремонтных работ параметры нежилого помещения не изменились, габаритные размеры нежилого помещения (длина, ширина, площадь, строительный объем) не изменились.

Указанные выводы свидетельствуют о том, что заявителем в ходе осуществления ремонтных работ реконструкция нежилого помещения не осуществлялась.

Таким образом, предписание является недействительным и не подлежит исполнению, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его правомерности.

Судебные расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, подлежат взысканию с государственного органа, принявшего оспоренное предписание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110,167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного строительного надзора в Кемеровской области №04/КЕМ-2011-83 от 26.12.2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра».

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (г.Кемерово, пр.Советский, 60) в пользу ООО ПКФ «Мария-Ра» (Алтайский край, г.Барнаул, ул.Мерзликина,5) 2000 рублей судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины, понесенных согласно платежного поручения №512 от 13.01.2012.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

город Кемерово Дело № А27-3877/2011

«23» мая 2011 года

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 15.03.2011 серии 42 ЕН №000120 Отдела дорожной инспекции и организации движения Отделения государственной Безопасности дорожного движения ОВД по Таштагольскому району о привлечении ООО «Тепловозная Тяга» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-3034/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте