• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А27-838/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Салтыковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Кемеровской области «Автодор», г. Кемерово

к УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 13.12.2011 42ЮР №00048 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - Полторан А.И. - представитель по доверенности от 10.01.2012 №10, Ляпин И.А. - представитель по доверенности от 18.01.2012 №25,

от Управления - Губин А.И. - старший юрисконсульт правового отдела по доверенности от 10.01.2012 №1, Гуров В.А. - старший государственный инспектор на основании доверенности от 11.03.2012 №4,

у с т а н о в и л :

Государственное предприятие Кемеровской области «Автодор» (далее - «Предприятие», «ГП КО «Автодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главногоуправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее «Инспекция», «Управление ГИБДД») о признании незаконным постановления от 13.12.2011 42ЮР №00048 о привлечении к административной ответственности.

Определениями от 19.01.2012 и 16.02.2012 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») откладывалось в связи с необходимостью допроса свидетеля Наплавкова А.Н. и невозможностью его явки в судебное заседание 16.02.2012.

В судебном заседании 13.03.2012 представители заявителя настаивали на заявленных требованиях, представил дополнительные пояснения.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представили дополнительные пояснения.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что оспариваемое постановление Инспекции от 13.12.2011 42ЮР №00048 о привлечен предприятия к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований ГП КО «Автодор» ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, событие, показанное на видеоролике и датированное 24.11.2011 (согласно дате, указанной на видеосъемке) не было зафиксировано процессуально в день его совершения, что противоречит статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»), пунктам 2.5 и 2.6 правил дорожного движения российской Федерации (далее - «ПДД»).

Во-вторых, отсутствует состав вмененного предприятию административного правонарушения, так как, с одной стороны, невозможно установить субъект административного правонарушения, поскольку из представленного видеоролика невозможно определить, кому принадлежит снегоуборочная техника (не видны государственные регистрационные номера, отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки). С другой стороны, не доказана вина предприятия в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия.

В-третьих, ГП КО «Автодор» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ на основании формулировки, изложенной в постановлении 42 ЮЛ №000048, которая отсутствует в данной статье, а именно: «в результате ослабленного контроля над подрядной организацией…».

В-четвертых, из представленного видеоролика невозможно установить место и время совершения административного правонарушения, точно определить участок автомобильной дороги, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП в установленном порядке документально не зафиксирован.

Кроме того, предприятие указывает, что достоверность видеопленки никем не исследовалась.

Подробнее доводы предприятия изложены в жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании указывают, что Управление с заявлением согласиться не может в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с Постановлением пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока не является основанием к отмене постановления по делу.

Не составление протокола по факту ДТП не является препятствием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Поводом для возбуждения дела явились видеозапись и объяснения гражданина, что соответствует статье 28.1 КоАП РФ. Из исследованных документов усматриваются обстоятельства, необходимые для правильной квалификации совершенного правонарушения, в том числе, и объективная сторона.

Кроме того, поскольку заявитель осуществляет деятельность по текущему содержанию дороги, именно он является субъектом административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Также Управление ГИБДД указывает, что в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам, установленным статьями 27-29 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Подробнее доводы Инспекции изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы административного производства, заслушав пояснения представителей предприятия и Управления ГИБДД, допросив свидетеля А.Н. Наплавкова, суд установил следующее.

01.12.2011 на имя начальника Управления ГИБДД полковника полиции Ю.М. Мовшина поступило заявление гражданина Гурьева А.Г. о нарушениях, допущенных обслуживающей организацией при уборке автодороги «Панфилово - Кемерово», со ссылкой на Интернет-ресурс «http://youtu.be/-UpiEWqLY_w».

08.12.2011 Гурьевым А.Г. даны объяснения, из которых следует, что он, 24.11.2011 в 15 часов 04 минуты, управляя транспортным средством двигался по автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Кемерово» в сторону Кемерово, и в районе 15-16 км указанной дороги стал участником следующего происшествия. Движущиеся по встречной полосе снегоуборочные машины, осуществляющие очистку проезжей части дороги от снега, выбрасывали снег, грязь и лед на полосу встречного движения, тем самым, создавая аварийную ситуацию.

12.12.2011 Инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГП КО «Автодор», в котором подробно излагалась суть происшествия со ссылкой на обращение Гурьева А.Г. и предоставленный им Интернет-ресурс.

Также в указанном определении содержалась квалификация выявленного нарушения по статье 12.33 КоАП РФ и указание на ГП КО «Автодор» как субъекта выявленного правонарушения.

Кроме того, в резолютивной части указанного определения было определено место и время составления протокола об административном правонарушении, а именно: 14 часов 00 минут 13 декабря 2011, и законному представителю Общества было предложено явиться в Инспекцию для составления и подписания протокола об административном правонарушении в указанное время.

Одновременно в тексте данного определения ГП КО «Автодор» были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия определения вручена предприятию под входящий №287 в день его вынесения 12.12.2011.

В этот же день 12.12.2011 исполняющим обязанности директора ГП КО «Автодор» В.П. Небесным была выдана доверенность А.Н. Наплавкову представлять интересы предприятия в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в качестве законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по делу с правом подписи и совершения необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

13.12.2011 в указанное в определении время в присутствии представителя ГП КО «Автодор» по доверенности от 12.12.2011 А.Н. Наплавкова старшим государственным инспектором дорожного надзора Гуровым В.А. был составлен Протокол 42 ЮР №000048 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (далее «Протокол»).

При составлении протокола представителю предприятия были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, вручена копия протокола, что подтверждается подписями А.Н. Наплавкова в оригинале указанного документа.

В протоколе также имеются объяснения указанного представителя предприятия, из которых следует, что на основании предъявленного материала невозможно установить, на каком участке автодороги выполнялись работы по очистке снега и принадлежность ГП КО «Автодор» транспортных средств, осуществляющих выброс снега на полосу встречного движения.

Также 13.12.2011 в присутствии представителя предприятия по доверенности от 12.12.2011 А.Н. Наплавкова старшим государственным инспектором дорожного надзора В.А. Гуровым было вынесено постановление о привлечении ГП КО «Автодор» к административной ответственности и указанному юридическому лицу назначено наказание в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ.

15.12.2011 представитель предприятия по доверенности от 14.07.2011 И.П. Карпова ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, а 19.12.2011 предприятие в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока подало заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с соблюдением требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, суд считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на дорогах и дорожных сооружениях.

ГП КО «Автодор» является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку данное предприятие осуществляет обслуживание автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Кемерово». Данное обстоятельство не оспаривалось предприятием при производстве по делу об административном правонарушении, присутствующие в судебном заседании представители ГП КО «Автодор» также подтверждают указанное обстоятельство. Соответственно, именно ГП КО «Автодор» несет ответственность за деятельность подрядных организаций, осуществляющих работы по обслуживанию указанной автодороги, том числе, и по уборке снега с полотна дороги.

Объективная сторона вмененного предприятию правонарушения заключается в создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

О наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде, в качестве доказательств совершения предприятием указанного нарушения при возбуждении производства по делу, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией были оценены заявление Гурьева А.Г., который являлся свидетелем происшествия, и видеоролик, размещенный в Интернете.

В объяснениях указанного лица четко определено время «15 часов 04 минуты 24.11.20112 и место «автодорога «Ленинск-Кузнецкий - Кемерово» при движении в сторону Кемерово в районе 15-16 км» данного происшествия.

Письменные объяснения Гурьева А.Г. подтверждены произведенной им видеозаписью с помощью установленного на принадлежащем ему транспортном средстве видеорегистратора. Указанная запись размещена Гурьевым А.Г. в Интернете по адресу: «http://youtu.be/-UpiEWqLY_w».

При просмотре указанной видеозаписи судом было установлено, что видеорегистратором автомобиля, движущегося по скоростной трассе в сторону Кемерово, был зафиксирован факт создания (при производстве работ по очистке полотна автодороги от снега) помех в дорожном движении снегоуборочными спецмашинами, одна из которых осуществляла выброс снега на встречную полосу движения. Создание подобных помех привело к угрозе аварийной ситуации, поскольку водитель транспортного средства, движущегося во встречном направлении (несмотря на разделительную полосу) на несколько секунд утратил возможность видеть окружающую его обстановку, в том числе, автомобили, движущиеся в попутном направлении. Кроме того, выброс снега на полосу встречного движения существенно ухудшил качество дорожного полотна.

Довод предприятия о том, что поскольку на указанной видеозаписи не видны регистрационные номера спецмашин, нет оснований считать, что указанная техника имеет отношение к ГП КО «Автодор», отклоняется судом, так как техника находилась на трассе в рабочем состоянии и осуществляла работы по плановой уборке снега. Из расположения машин видно, что снегоуборочные машины движутся в определенном порядке с проблесковыми маячками, основная масса спецмашин отбрасывает снег направо, как того требуют правила проведения подобных работ, занимая практически всю ширину полотна дороги, что предполагает необходимость определенной подготовки к осуществлению указанных работ, включая оповещение водителей об указанных работах, установку соответствующих предупреждающих знаков.

Таким образом, спецтехника, осуществляющая подобную плановую уборку снега, не могла появиться на указанном отрезке автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Кемерово» без ведома эксплуатирующей организации, то есть ГП КО «Автодор».

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что представленный Гурьевым А.Г. видеоролик не позволяет идентифицировать место совершения указанного происшествия.

Так, во-первых, как было указано выше, время и место данного происшествия непосредственно подтверждаются объяснениями Гурьева А.Г.

Во-вторых, вывод о том, что на видеоролике транслируется изображение автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Кемерово» можно сделать на основании рельефа местности, дорожных знаков и указателей, которые попали в кадр, а также на основании особенностей разделительной полосы, обочин, ширины полотна автодороги, которые хорошо видны в видеозаписи.

Поскольку в Кемеровской области имеется только одна скоростная трасса с соответствующими характеристиками на отрезке автодороги «Лениск-Кузнецкий - Кемерово», нет оснований полагать, что анализируемая видеозапись могла быть сделана в ином месте.

Кроме того, из пояснений свидетеля Наплавкова А.Н., отраженных в аудиозаписи, следует, что на предприятии проводилось служебное расследование по указанному факту. Однако ГП КО «Автодор» не признает своей вины только в силу того, что не удалось установить экипаж, нарушивший правила ведения работ по уборке снега.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом часть 2 указанной статьи устанавливает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Подлинность указанной видеозаписи не была подвергнута сомнению заявителем ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при исследовании доказательств по делу судом. Видеозапись не приобщалась к материалам административного производства и материалам судебного дела, поскольку является общедоступным ресурсом, размещенном в Интернете.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, подтверждена материалами административного производства.

Вина ГП КО «Автодор» применительно к рассматриваемой ситуации в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, в том числе, имея возможность проконтролировать выполнение возложенных на подрядчика обязанностей, предприятие не приняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасной эксплуатации указанной автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были доказаны все элементы состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и предприятие было правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении: предприятие было заблаговременно уведомлено о месте и времени совершения Управлением ГИБДД соответствующих процессуальных действий, представитель предприятия присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность возразить против привлечения к ответственности, ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были вручены копии процессуальных документов.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности судом не установлено. В части доводов Инспекции о неподведомственности арбитражному суду данного спора со ссылкой на статьи 27-29 АПК РФ и Информационное письмо Верховного Суда Российской Федерации суд отмечает следующее.

Тот факт, что предприятие было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не вызывает у суда сомнений, поскольку ГП КО «Автодор» является хозяйствующим субъектом, основная цель деятельности которого направлена на извлечение прибыли. Соответственно, ремонт и содержание предприятием дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии может осуществляться последним не иначе, как на коммерческой основе в соответствии с муниципальным или государственным контрактом, что следует расценивать как осуществление предпринимательской деятельности.

Статья 29 АПК РФ прямо закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в пункте 3 указанной статьи говориться о рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в указанной главе АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях, предусмотрена частью 1 статьи 207 АПК РФ, которая и подлежит применению в рассматриваемом случае как специальная норма.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-838/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте