• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А28-5949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Чешуиной М.Н. по доверенности от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 по делу № А28-5949/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (ИНН: 4345228067 ОГРН 1084345009671)

третье лицо: Администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН 1024301340238), муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» г. Кирова (ИНН: 4345080847, ОГРН 1044316529080), Департамент финансов Кировской области

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (далее - ответчик, ООО «Вектор-1», заявитель) о взыскании, с учетом частичного отказа от иска, 336 176 руб. 87 коп. задолженности за полученную тепловую энергию по договору от 01.01.2010 № 1 за период с января 2011 года по июнь 2011 года.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 230 767 руб. 76 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кирова (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» (далее - МУП «РИЦ»), Департамент финансов Кировской области (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 336 176 руб. 87 коп. задолженности и 6 607 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при определении объема тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды необходимо учитывать данные индивидуальных приборов учета, поскольку данное условие предусмотрено сторонами в пункте 4.4 договора от 01.01.2010 и следует из пункта 2 статьи 12 Федерального закона №261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент финансов и Администрация отзывов на апелляционную жалобу не представили.

МУП «РИЦ» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов в сл. Корчемкино, 6, 7, 8, что подтверждается договорами управления жилыми домами от 01.03.2009 № 12/09, 14/09, от 30.07.2009 № 13/09.

Между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 16.04.2008 № 41-5513 по условиям которого, истец обязуется обеспечивать питьевой водой абонента (ответчика) из системы водоснабжения предприятия, а Абонент обязуется принять воду и оплатить ее. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 26.02.2011 с 01.01.2011 года в договор включены объекты водоснабжения и водоотведения - жилые дома по адресу: г. Киров, сл. Корчемкино, 6,7,8.

Между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения от 01.01.2010 № 1 с протоколом разногласий от 01.03.2010, протоколом согласования разногласий, по условиям которых истец (Ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать в многоквартирные дома, согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а ответчик (Потребитель) оплачивать Русурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Объектами теплоснабжения являются жилые дома в сл. Корчемкино, 6, 7, 8 (Приложение № 6 к договору).

Количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования Ресурсоснабжающей организации и Потребителя, либо сетей иных собственников осуществляющих передачу тепловой энергии и контрольных замеров параметров теплоносителя. Показания приборов учета предоставляются ежемесячно Ресурсоснабжающей организации Потребителем, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период - один календарный месяц (пункты 4.2, 4.3 договора).

При временном отсутствии прибора учета тепловой энергии или при выходе из строя прибора учета, а также при непредоставлении показаний прибора учета в сроки, согласованные в договоре, количество потребленной тепловой энергии определяется для жилых помещений - расчетным путем исходя из утвержденных органом местного самоуправления для населения нормативов теплопотребления на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с ППКУ (пункт 4.4. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Истец в спорный период поставлял в жилые дома в сл. Корчемкино, 6, 8 тепловую энергию для целей отопления и подогрева холодной воды для приготовления горячей воды, а в жилой дом в сл. Корчемкино, 7 - для целей отопления. Дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Расчет количества Гкал для целей отопления в связи с отсутствием в жилых домах общедомовых приборов учета произведен истцом с применением нормативов потребления коммунальных услуг (норматива отопления, установленного постановлением Администрации города Кирова от 11.11.2008 № 4445-П с применением понижающего коэффициента, установленного постановлением Администрации города Кирова от 31.12.2008 № 5232-п).

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

Обязанность по оплате ответчиком полученной тепловой энергии следует из положений статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), который устанавливает порядок определения размера оплаты (приложение № 2 к Правилам № 307).

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Сведений о наличии в жилых домах в сл. Корчемкино, 6, 7, 8 общедомовых приборов учета в материалах дела не имеется.

Следовательно, проведение истцом расчета задолженности исходя из утвержденного для истца тарифа, установленных нормативов (отопления, горячего водоснабжения и подогрева 1 куб.м. холодной воды), с использованием сведений об отапливаемых площадях и количестве проживавших в спорный период граждан, является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и по существу не опровергается заявителем жалобы.

Таким образом, метод определения фактического количества потребленной тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета при расчетах между энергоснабжающей и управляющей организациями применяемый ответчиком (с учетом показаний индивидуальных приборов граждан) является ошибочным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о согласовании с истцом в пункте 4.4 договора теплоснабжения возможности применения при расчетах между сторонами именно показаний индивидуальных приборов учета граждан на основании статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, данный пункт договора в редакции протокола согласования разногласий не противоречит расчету истца, поскольку определяет порядок расчета при временном отсутствии либо выходе прибора учета из строя, а также в случае непредставления его показаний самим ответчиком в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В рассматриваемом случае общедомовые приборы учета установлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого иска и не влияют на правильность вынесенного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2011 по делу № А28-5949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-5949/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте