ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А28-7950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011  по делу № А28-7950/2011-156/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод "Красногорский" (ИНН: 4347004464; ОГРН 1034316503011)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Фрут Сервис" (ИНН: 5903098966;  ОГРН 1095903005406)

о взыскании 417 664 руб. 49 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество Агрокомбинат племзавод "Красногорский" (далее - ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский", истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Фрут Сервис" (далее - ООО "Фрут Сервис", ответчик) о взыскании долга в размере 366 868 руб. 20 коп. и пени в размере 50 796 руб.29 коп. за период с 07.04.2011 по 12.09.2011.

Заявлением от 15.11.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по товарным накладным от 29.03.2011 №KRBZ009270 и от 05.04.2011 №KRBZ010208  в размере 366 868 руб. 20 коп., от взыскания пени в размере 50 796 руб.29 коп. отказался (л.д.65).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011   исковые требования закрытого акционерного общества Агрокомбинат племзавод "Красногорский"  удовлетворены в размере 366 868 руб. 20 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с  отказом истца от иска в части взыскания пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис"  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Товарные накладные, представленные в материалы дела, не могут являться доказательствами факта принятия товара ответчиком. Суд неправомерно сослался на п.11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17. При отсутствии доказательств получения товара у ответчика не  возникло обязанности по его оплате.

ЗАО Агрокомбинат племзавод "Красногорский" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств товарные накладные, представленные в материалы дела, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 29.03.2011 №KRBZ009270 и от 05.04.2011 №KRBZ010208  передал ответчику товар на сумму 379 868 рублей 20 копеек.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, претензию истца  оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

С учетом частичной  оплаты долга на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 366 868 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворил требования истца.

Ответчик, обжалуя принятый судебный акт, оспаривает факт получения товара от истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а выводы суда первой инстанции - соответствующими материалам дела, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 29.03.2011 №KRBZ009270 и от 05.04.2011 №KRBZ010208,  счета-фактуры (л.д.15-19), согласно которым получателем товара указано ООО "Фрут Сервис".

В товарных накладных указано наименование товара, его количество, цена и стоимость.

Согласно названным товарным накладным товар  получен работником ответчика - Девятшиным Д.С., подпись которого скреплена печатью ООО "Фрут Сервис".

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что лицо, сделавшее на товарных накладных отметки о получении груза, не являлось работником ООО «Фрут Сервис», нельзя признать правомерным, поскольку он не подтвержден документально. В накладных имеется расшифровка подписи лица, подписавшего накладную. Подпись скреплена печатью ответчика.

В силу абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец документально подтвердил, что Девятшин Д.С. и ранее принимал товар для ответчика (товарная накладная от 23.04.2010, л.д.80). Спора по оплате данного товара между сторонами не возникало.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2011  по делу № А28-7950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка