• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А28-9256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по удостоверению Мамотюка В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 по делу № А28-9256/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Прокурора Кировской области

к закрытому акционерному обществу «Турболифт» (ИНН: 7714612724, ОГРН: 1057747839643),

открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: 4330000830, ОГРН: 1024300612456)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Завод роторно-вихревого оборудования» (ИНН: 7714612724, ОГРН: 1114307000500)

о признании договора недействительным,

установил:

Прокурор Кировской области (далее - прокурор, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Турболифт» (далее - ЗАО «Турболифт», ответчик), открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее - ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», ответчик) о признании договора о создании закрытого акционерного общества «Завод роторно-вихревого оборудования» от 16.05.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом «Турболифт» и открытым акционерным обществом «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» недействительным.

Правовым основанием заявленных требований прокурор указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка не содержит пороков, свидетельствующих о ее ничтожности.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в решении суд указал на то, что сделка не содержит пороков ничтожности.

Вместе с этим, факт совершения действий по заключению сделки единоличным исполнительным органом ОАО «ВПМЗ «Молот» с превышением полномочий судом был установлен.

Судом не принято во внимание, что прокуратурой было заявлено требование о признании сделки недействительной, на момент подачи искового заявления сроки исковой давности не истекли, основания для признания оспоримой сделки недействительной имелись.

В связи с этим судом неверно были применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16 мая 2011 года на собрании учредителей, на котором присутствовали генеральный директор ЗАО «Турболифт» Лепеха А.И. и генеральный директор ОАО «ВПМЗ «Молот» Бруснигин Г.Ф., принято единогласное решение об учреждении юридического лица - закрытого акционерного общества «Завод роторно-вихревого оборудования».

16 мая 2011 года, в соответствии с решением учредителей, заключен договор о создании закрытого акционерного общества «Завод роторно-вихревого оборудования».

В соответствии с пунктом 3.1 договора уставный капитал создаваемого общества составляет 100 000 рублей и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 10 000 шт. номинальной стоимостью 10 рублей каждая (пункт 3.2).

На момент учреждения общества его уставный капитал распределен следующим образом: учредитель -1 (Турболифт) владеет 80 % уставного капитала (что составляет 8 000 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, всего на 80 000 рублей), учредитель -2 (Молот) владеет 20% уставного капитала (2 000 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая, на 20 000 рублей).

В пункте 3.5 учредители обязались не позднее полугода с момента регистрации общества произвести увеличение уставного капитала и оплатить его следующим образом: учредитель -1 вносит в уставный капитал патентные права на роторно-вихревое оборудование, учредитель -2 вносит имущественно-производственный комплекс в виде зданий, сооружений и производственного оборудования.

Договор подписан от ЗАО «Турболифт» генеральным директором Лепеха А.И., от ОАО «ВПМЗ «Молот» - заместителем генерального директора Романенко А.В., действовавшем по доверенности от 06.05.2011 № 50Д.

Государственная регистрация закрытого акционерного общества «Завод роторно-вихревого оборудования» осуществлена 27.05.2011, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что договор от 16.05.2011 о создании закрытого акционерного общества «Завод роторно-вихревого оборудования» является ничтожным, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности сделки заявитель ссылается на несоблюдение при ее заключении пункта 1 п/п 17.1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также п/п 20, 25 п.15.2 Устава ОАО «ВПМЗ «Молот», а именно, на то, что создание ЗАО «Завод роторно-вихревого оборудования» произошло без согласования данного вопроса с Советом директоров ОАО «ВПМЗ «Молот», а к компетенции единоличного исполнительного органа управления данного общества не отнесено право на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров относятся вопросы принятия решений об участии и о прекращении участия такого общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции его исполнительных органов.

Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18067/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такая сделка не может быть признана ничтожной. Сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая избранный заявителем способ защиты прав, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что имелись основания для признания недействительной оспоримой сделки, отклоняются апелляционным судом, так как установлено, что прокурор обратился с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее ничтожности. В установленном законом порядке требования не заявлялись. В силу статей 257 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила , установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в частности, об изменении основания иска).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011г. по делу №А28-9256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
     Т.М.Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-9256/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте