ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А29-1257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012 по делу № А29-1257/2010, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Олега Васильевича

о взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов

в рамках дела о банкротстве ООО «СеверСтройМеханизация» (ИНН: 1103032239, ОГРН:1051100685987)

установил:

арбитражный управляющий Иванов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте  (далее - уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, в общей сумме 245 387 руб. 71 коп.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от  10.01.2012 заявленные требования арбитражного управляющего Иванова О.В.  удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Иванова Олега Васильевича взыскано 173 908,48 руб., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 118 419,68 руб., расходы в сумме 55 488,80 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте определение  суда первой инстанции принято с учетом неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, является незаконным и необоснованным. Расходы на заправку картриджа в размере 200 руб. и на оплату услуг Интернета являются необоснованными; заявленная арбитражным управляющим сумма за процедуру наблюдения является некорректной и необоснованной. Требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 08.04.2010 по 14.08.2010 не подлежат удовлетворению. В нарушение п.1 ст.67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения анализа финансово -хозяйственной деятельности заключил договор с ООО «Экономико - правовой центр» с оплатой за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Иванов О.В. с определением суда первой инстанции полностью согласен, просит рассмотреть апелляционную жалобу уполномоченного органа без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 по делу № А29-1257/2010 в отношении ООО «СеверСтройМеханизация» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 ООО «СеверСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2010 конкурсным управляющим ООО «СеверСтройМеханизация» утвержден Иванов О.В. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО «СеверСтройМеханизация» завершено.

Арбитражный управляющий Иванов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 245 387,71 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего Иванова О.В. в общей сумме 173 908 руб. 48 коп. и взыскал с уполномоченного органа 118 419 руб. 68 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 55 488 руб. 80 коп. расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Иванов О.В. провел процедуры наблюдения и конкурсного производства, доказательства отстранения или освобождения его от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют, поэтому основания для отказа арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего отсутствуют.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Ивановым О.В.  при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «СеверСтройМеханизация» в размере 55 488,80 руб., подтверждены документально.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о несоразмерности предъявленного к взысканию вознаграждения арбитражного управляющего объему фактически выполненных работ не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего места не имело.

Довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим п.1 ст.67 Закона о банкротстве в связи с  привлечением  ООО Экономико - правовой центр» для проведения анализа финансового  состояния предприятия не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку расходы по оплате вышеназванных услуг не предъявлены к взысканию с уполномоченного органа.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012  по делу № А29-1257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка