• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А38-754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2011, принятое судьей Щегловой Л.М. по делу № А38-754/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология», ОГРН 1057746166180, к Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ, ОГРН 1021200785385, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, Военный комиссариат Чувашской Республики, Военный комиссариат Республики Марий Эл, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 34096, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 31353, войсковая часть 31353, федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН 1107746633521.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Министерства обороны Российской Федерации - Чистякова О.В. по доверенности № 2556 от 21.10.2011 (сроком действия на 1 год);

от истца - ООО «Строймаштехнология» - Орешкин О.Л. по доверенности № 27 от 04.09.2011 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 11903);

от третьих лиц:

Министерства финансов РФ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 11912, 11905);

Военного комиссариата Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 11861);

Военного комиссариата Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 34096 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 11902);

Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 31353 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 11913);

Войсковой части 31353 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 11866);

Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 11865).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология»

обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 003920 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011

произведена замена третьего лица, Федерального государственного учреждения «Суслонгерское военное лесничество» (ОГРН 1021200558939), его правопреемником, Федеральным государственным учреждением «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1107746633521).

Решением суда от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом в качестве доказательств выполнения работ по заданию ответчика неправомерно приняты акты формы КС-2, поскольку в них в качестве заказчика указан не ответчик, а КЭУ Приволжско-Уральского округа МО РФ. Локальные сметы также считает ненадлежащими доказательствами, так как в них отсутствуют даты их составления и утверждения.

Полагает, что суд не должен был принимать показаниям свидетеля Калимуллина Р.Б.

Не согласен с выводом суда о том, что нахождение Военного комиссариата г. Йошкар-Олы и Военного комиссариата Республики Марий Эл на разных этажах одного здания, а также совпадение юридических адресов не свидетельствуют о нахождении указанных учреждений в спорный период в одном здании.

Указывает на то, что спорное имущество находилось в пользовании Военного комиссариата Республики Марий Эл, соответственно у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. В связи с чем считает, что нормы материального права применены судом неверно.

Также считает, что суд необоснованно, с нарушением норм материального права, отклонил довод ответчика о том, что задолженность не может быть взыскана с ответчика по причине отсутствия государственного контракта на выполнение работ, а также довод о нарушении истцом приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260 «Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации» и отсутствии заявок войсковых частей, актов технического состояния объектов, заключений комиссии на необходимость проведения спорных работ.

Неправомерной считает ссылку суда на определение ВАС РФ от 15.07.2011 № ВАС-6568/11 по делу № А41-19597/10, поскольку оно не носит обязательного характера для настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

По утверждению истца, в период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года в целях подготовки к зимнему отопительному периоду им на объектах, находящихся на обслуживании Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ, были выполнены работы по промывке и протравке труб систем отопления на общую сумму 4 003 920 руб. 64 коп., что подтверждается согласованными сторонами локальными сметными расчетами, утвержденными руководителями сторон, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 26-45, т.4, л.д. 146-150, т.5, л.д. 1-5).

Оплату выполненных работ ответчик не произвел, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность в сумме 4 003 920 руб. 64 коп.

Указывая, что оплата работ до настоящего времени не произведена, а также то, что результаты работ составляют неотделимые улучшения объекта, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (стоимости работ, указанной в подписанных актах приемки выполненных работ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в частности: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, неосновательное обогащение произошло за счет истца, отсутствие установленных законом оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подписанные и согласованные сторонами локальные сметы на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 003 920 руб. 64 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 26-45, т.4, л.д. 146-150, т.5, л.д. 1-5), свидетельские показания и др.), суд посчитал доказанным факт выполнения истцом работ по промывке и протравке труб системы отопления в зданиях и строениях, находящихся на обслуживании Йошкар-Олинской КЭЧ района, по заданию последнего. В связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям третьих лиц судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллятора на то, что акты и локальные сметы являются ненадлежащим доказательствами по делу, несостоятельна.

Акты по форме КС-2, имеющиеся в материалах дела, соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100, подписаны начальником Йошкар-Олинской КЭЧ МО РФ без каких-либо возражений и замечаний, подпись удостоверена печатью ответчика.

Указание в этих актах в качестве заказчика КЭУ Приволжско-Уральского округа МО РФ, на что ссылается апеллятор, не имеет в данном случае значения и не влияет на правильность выводов суда, поскольку работы приняты начальником Йошкар-Олинской КЭЧ района МО РФ, что подтверждает выполнение работ именно для Йошкар-Олинской КЭЧ района МО РФ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании воспользоваться результатом работ. В суде не оспаривалось, что коммунальные сети и сооружения, на которых выполнялись работы, находились на обслуживании последнего. Необходимость выполнения работ по промывке и протравке труб систем отопления также не оспаривалась.

Отсутствие на локальных сметах дат не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений. Все сметы утверждены сторонами, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Калимуллина Р.Б., Загайновой В.Г., сообщивших суду об известных им обстоятельствах дела, имеющих существенное значение, у суда не имелось. Пояснения названных свидетелей не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности локальным сметам, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3, пояснениям третьего лица - Федерального бюджетного учреждения- войсковая часть 34096.

Оспаривая решение суда, апеллятор указывает, что стоимость работ по протравке и промывке труб систем отопления административного здания Военного комиссариата г. Йошкар-Олы, отраженных в акте от 19.09.2008 (т.1 л.д.43) учтена повторно в акте, относящемся к Военному комиссариату Республики Марий Эл ( акт от 25.09.2008 т.1 л.д.45).

Однако указать, какие именно виды и объемы работ включены повторно, апеллятор не смог.

Ссылка на то, что Военный комиссариат г. Йошкар-Олы и Военный комиссариат Республики Марий Эл находятся на разных этажах одного здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, проспект Гагарина, д. 16, в качестве доказательства повторного включения одних и тех же работ в вышеназванные акты рассмотрена судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих этот вывод, апеллятором не приведено.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что задолженность не может быть взыскана с ответчика по причине отсутствия государственного контракта на выполнение работ, судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен. Отклоняется он и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что государственный контракт на выполнение спорных работ заключен не был, соответствующие денежные средства на его финансирование из бюджета не выделялись.

Однако данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ, выступая в правоотношениях с истцом не как государственный заказчик, заключивший государственный контракт от имени Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), а как участник гражданского оборота, получивший неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, не лишает подрядчика возможности взыскать с заказчика стоимость выполненных для него работ, при условии, что работы выполнены и результат этих работ заказчиком принят, при этом ответчик, принявший выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, признается лицом, неосновательно сберегшим за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Таким образом, само по себе отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Ответчик принял выполненные работы, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере их стоимости. Тем самым выполнение работ в отсутствие их оплаты привело к неосновательному обогащению учреждения в виде стоимости так их работ, что в силу норм статьи 1102, 1105 ГК РФ влечет обязанность ответчика возместить обществу их стоимость.

Как верно указал суд, нарушение должностными лицами Йошкар- Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ соответствующего приказа и отсутствие заявок на проведение работ со стороны войсковых частей не могут служить основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Позиция апеллятора об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату спорных работ верно признана арбитражным судом юридически ошибочной. В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске принятие обязательств бюджетным учреждением сверх доведенных ему лимитов бюджетного финансирования. Таким образом, отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа принять и оплатить фактически понесенные затраты исполнителем.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, не имеется. В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не усматривается, что истец как коммерческая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы в целях извлечения прибыли, выполнял спорные работы безвозмездно. Указание в первичных документах на стоимость работ свидетельствует о том, что работы выполнялись возмездно, следовательно, они должны быть оплачены.

Таким образам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2011 по делу № А38-754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.И.  Тарасова

     Судьи

     Н.А.  Казакова

     Н.А.  Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-754/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте