ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А38-7675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 о возвращении искового заявления, принятое судьей Куликовой В.Г. по делу  № А38-7675/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развивающие игры», г.Новочебоксарск (ОГРН 1022101287559), к открытому акционерному обществу «Контакт», г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200753188), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Развивающие игры»  - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Контакт» - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Контакт» об обязании возвратить 63 штампа согласно перечню, а именно: штамп РИЮБ.294311.474, инв. № 00000001-5, штамп РИЮБ.294311.470, инв. № 00000001-6, штамп РИЮБ.294311.463, инв. № 00000001-8, штамп РИЮБ.294311.466, инв. № 00000001-9, штамп РИЮБ.294311.471, инв. № 00000001-10, штамп РИЮБ.294311.473, инв. № 00000001-11, штамп РИЮБ.2943 И.460, инв. № 00000001-12, штамп РИЮБ.294311.468, инв. № 00000001-15, штамп РИЮБ.294311.477, инв. № 00000001-17, штамп РИЮБ.294311.475, инв. № 00000001-18, штамп РИЮБ.294311.461, инв. № 00000001-19, штамп РИЮБ.294311.478, инв. № 00000001-20, штамп РИ-ЮБ.294311.469, инв. № 00000001-22, штамп РИЮБ.294311.467, инв. № 00000001-23, штамп РИЮБ.294231.380, инв. № 00000001-24, штамп РИЮБ.294231.378, инв. № 00000001-25, штамп РИЮБ.294231.377, инв. № 00000001-26, штамп РИЮБ.294231.379, инв. № 00000001-27, штамп РИЮБ.294231.381, инв. № 00000001-28, штамп РИЮБ.294271.058, инв. № 00000001-29, штамп вырубной 294.311.479, инв. № 00000053, штамп вырубной 294.411.074, инв. № 00000054, штамп вырубной 294.411.075 , инв. №00000055, штамп вырубной 294.411.080, инв. № 00000056, штамп вырубной 294.411.081, инв. № 00000057, штамп вырубной «Скоба 1» 294.411.081, инв. № 00000058, штамп вырубной «Ключ» 294.311.469, инв. №: 00000036, штамп вырубной «Косынка  1»  294.311.464,  инв.  №:  00000013,  штамп  вырубной  «Косынка  1» 294.311.464, инв. № 00000039, штамп вырубной «Косынка 1» 294.311.464, инв. № 00000043, штамп вырубной «Косынка 2» 294.311.465, инв. № 00000046, штамп выруб­ной «Косынка 3» 294.311.460, инв. № 00000035, штамп вырубной «Панель» 294.311.461/1 , инв. № 00000027, штамп вырубной «Планка с 10 отв.» 294.311.473, инв. № 00000047, штамп вырубной «Планка с 10 отв.» 294.311.473, инв. № 00000060, штамп вырубной «Планка с 2 отв.» 294.311.472, инв. № 00000029, штамп вырубной «Планка с 2 отв.» 294.311.472, инв. № 00000045, штамп вырубной «Планка с 2 отв.» 294.311.472, инв. № 00000048, штамп вырубной «Планка с 3 отв.» 294.311.470, инв. № 00000012, штамп вырубной «Планка с 3 отв.» 294.311.470, инв. № 00000049, штамп вырубной «Планка с 5 отв.» 294.311.471, инв. № 00000030, штамп вырубной «Скоба 2» 294.311.476/1, инв. № 00000032, штамп вырубной «Уголок 2» 294.411.073, инв. № 00000021, штамп вырубной 294.311.407, инв. № 00000007, штамп вырубной

294.311.408 , инв. № 00000008, штамп вырубной 294.311.409, инв. № 00000009, штамп вырубной 294.311.410, инв. № 00000011, штамп вырубной «Пластина 40х20» 294.311.463 , инв. № 00000020, штамп вырубной «Пластина 40x20» 294.311.463, инв. № 00000065, штамп вырубной «Пластина 50х20» 294.311.466 , инв. № 00000016, штамп вырубной «Пластина 50x20» 294.311.466, инв. № 00000067, штамп гибочный 294.231.377 , инв. № 00000059, штамп гибочный 294.311.409/1 , инв. № 00000010, штамп гибочный «Скоба 1» 294.231.381, инв. № 00000038, штамп гибочный «Скоба 1» 294.231.381, инв. № 00000034, штамп гибочный «Панель» 294.231.379, инв. № 00000040, штамп гибочный «Панель» 294.231.379, инв. № 00000041, штамп гибочный «Скоба 2» 294.231.379, инв. № 00000042, штамп гибочный «Скоба 2» 294.231.379, инв. № 00000068, штамп гибочный «Скоба большая» 294.231.377, инв. № 00000017, штамп гибочный «Скоба малая» 294.231.377, инв. № 00000018, штамп гибочный «Уголок 1» 294.231.380, инв. № 00000051, штамп гибочный «Уголок 1» 294.231.380, инв. № 00000037.

Определением от 17.01.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что истец не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере при предъявлении настоящего иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, поскольку в одном исковом заявлении соединены 63 виндикационных требования, а при отсутствии данных о рыночной стоимости государственная пошлина по каждому требованию составила 2000 руб., общая сумма государственной пошлины по иску составила 126 000 руб. Заявитель указал, что данный вывод суда не соответствует  закону, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски об истребовании имущества имеют имущественный характер, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. При этом пояснил, что сумма стоимости всех штампов по данным бухгалтерского учета составила 0,00 руб., соответственно, цена иска в целях исчисления государственной пошлины - 0,00 руб. Таким образом, государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определена в размере 2000 руб. и уплачена в полном объеме. Кроме того, заявитель отметил, что в определении об оставлении искового заявления без движения от 27.12.2011 указаны одни обстоятельства, а в определении о возвращении искового заявления от 17.01.2012 - иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить 63 штампа согласно перечню на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение от 20.12.2011 №25 на сумму 2000 руб., свидетельствующее об уплате государственной пошлины за исковое заявление.

Определением от 27.12.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» без движения, предложив последнему устранить допущенные им нарушения, в частности, представить надлежащим образом оформленный и полностью заполненный документ об уплате государственной пошлины в установленном законодательством о налогах и сборах порядке и размере либо документально обоснованное ходатайство об отсрочке ее уплаты с указанием срока.  При этом суд указал, что размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен неправильно, поскольку в заявлении объединены несколько требований неимущественного характера, каждое из которых на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной. С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб., поскольку предметом иска являются 63 требования об обязании передать 63 отдельных индивидуально-определенных вещи.

В дополнении к исковому заявлению от 16.01.2012 истец отметил, что на основании пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, соответственно, размер государственной пошлины должен рассчитываться от стоимости истребуемого имущества. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2011 остаточная стоимость указанного оборудования составила 0,00 руб. Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 2000 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции определением от 17.01.2012 возвратил исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что истец не исполнил обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере при предъявлении настоящего иска. При этом суд указал на то, что каждое виндикационное требование является имущественным, размер государственной пошлины по нему должен определяться исходя из стоимости каждой вещи. Предметом иска может быть вещь, имеющая рыночную стоимость. При отсутствии данных о такой стоимости государственная пошлина по каждому требованию составляет 2000 руб., поэтому общая сумма государственной пошлины по иску составляет 126 000 руб.

Проанализировав материалы дела и довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству с учетом содержания иска суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В исковом заявлении цена иска истцом не указана. Однако, оставляя исковое заявление без движения, суд не предложил истцу представить документы, подтверждающие рыночную стоимость истребуемого имущества, и уплатить государственную пошлину в соответствии с ценой иска.

Между тем, в обоснование заявленного иска истец представил договоры от 14.08.2001, от 04.03.2003, от 24.09.2004 №107/298-214, от 01.08.2006 №75, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные от 16.01.2002, от 26.11.2004 №116/214, от 12.11.2004 №111/214, по которым приобреталось имущество и в которых содержится его стоимость.

По пояснениям заявителя жалобы, согласно перечню штампов, переданных в ОАО «Контакт», на момент предъявления иска остаточная стоимость штампов была равна нулю. Исходя из этого, истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 27.12.2011 суд первой инстанции указал, что размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен неправильно, поскольку в заявлении объединены несколько требований неимущественного характера. В определении о возвращении искового заявления истцу от 17.01.2012 суд сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором отражено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Наряду с этим суд не учел, что в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

К требованиям неимущественного характера относятся требования, не подлежащие оценке, в то время как в силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски об истребовании имущества подлежат оценке, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, суду надлежало определить размер цены иска исходя из стоимости истребуемого имущества в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются сведения о стоимости истребуемого имущества.

Однако в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции исходил из цены иска неимущественного характера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о том, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма государственной пошлины по иску составляет 126 000 руб.

Учитывая, что судом при разрешении спора не определялась стоимость имущества и цена иска, вместе с тем без определения стоимости имущества не представляется возможным проверить правильность исчисления судом государственной пошлины.

В этой связи следует признать необоснованным возвращение искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Развивающие игры».

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 17.01.2012, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу  №А38-7675/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» удовлетворить.

Направить материалы дела №А38-7675/2011 в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Развивающие игры» к открытому акционерному обществу «Контакт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка