ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А39-1747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2011 по делу № А39-1747/2011, принятое судьёй Савочкиным В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» (ОГРН 1071326000558, ИНН 1326200110, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, 2)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» (ОГРН 1021301068117, ИНН 1328168140, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, 32) о взыскании 1 830 121 руб. 34 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлок» о взыскании 771 635 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБлок» (далее - ООО  «СтройБлок») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» (далее - ООО «Производственно-строительный комплекс») о взыскании 1 830 121 руб. 34 коп., в том числе 1 810 521 руб. 34 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 29.05.2009 №47, от 14.07.2009 №88, от 28.08.2009 №132, от 30.09.2009 №177, от 12.10.2009 №231, от 10.03.2010 №18, 4200 руб. задолженности по оплате автомобильных услуг и 15 400 руб. - по оплате услуг автокрана, оказанных по актам от 23.04.2010 №000021 и от 31.05.2010 №000052, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии ООО «Производственно-строительный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском к ООО  «СтройБлок» о взыскании 771 635 руб. 58 коп., в том числе 711 635 руб. 58 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным от 31.10.2008 №92 и от 25.06.2008 №7, а также 60 000 руб. по оплате услуг экскаватора в количестве 140 нормо-часов, оказанных в  феврале 2010 года по акту от 31.03.2010 №23.

Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые  требования по первоначальному иску, взыскал с ответчика в пользу истца 1 490 121 руб. 34 коп. долга, а также 8142 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя и 17 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил  в полном объеме, взыскал с истца в пользу ответчика 771 635 руб. 58 коп. долга и 18 432 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Арбитражный суд Республики Мордовия в решении указал, что с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 718 485 руб. 76 коп. долга и 8142 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в сумме 5815 руб. 14 коп. и с ответчика в сумме  143 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-строительный комплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание доводы ответчика о том, что часть товарных накладных, представленная истцом в обоснование исковых требований, подписаны неуполномоченными лицами.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора ООО  «СтройБлок» поставило для ООО «Производственно-строительный комплекс» по товарным накладным от 29.05.2009 №47, от 14.07.2009 №88, от 28.08.2009 №132, от 30.09.2009 №177, от 12.10.2009 №231, от 10.03.2010 №18 продукцию на общую сумму 1 810 521 руб. 34 коп. Кроме того, по актам от 23.04.2010 №000021, от 31.05.2010 №0000524200 руб. ООО  «СтройБлок» оказало ООО «Производственно-строительный комплекс» автомобильные услуги на сумму 4200 руб. и услуги автокрана на сумму 15 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием ООО  «СтройБлок» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Производственно-строительный комплекс» по товарной накладной от 31.10.2008 №92 и накладной от 25.06.2008 №7 поставило для ООО  «СтройБлок» продукцию на общую сумму 711 635 руб. 58 коп., также в феврале 2010 года ООО «Производственно-строительный комплекс»  оказало услуги экскаватора в количестве 140 нормо-часов на общую сумму 60 000 руб.

ООО «Производственно-строительный комплекс», ссылаясь на наличие у ООО  «СтройБлок» задолженности в сумме 771 635 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ООО «Производственно-строительный комплекс» продукции на общую сумму  1 810 521 руб. 34 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями, а также письмом от 26.10.2011 №83 о подтверждении  получении продукции по товарным накладным от 10.12.2009 №231, от 10.03.2010 №18.

Факт оказания ООО  «СтройБлок» для ООО «Производственно-строительный комплекс» услуг на общую сумму 19 600 руб. подтвержден актами от 23.04.2010 №000021  и от 31.05.2010 № 000052, подписанными сторонами без возражений и заверенными печатями обществ.

В связи с частичной оплатой долга по платежными поручениям от 03.02.2009№108, от 30.03.2009№275, от 17.04.2009№432,  от 05.04.2010 №1485 в сумме 340 000 руб. суд первой инстанции обоснованно частично отказал в удовлетворении исковых требований  и удовлетворил исковые требования в сумме 1 490 121 руб. 34 коп., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска  ООО «Производственно-строительный комплекс» к ООО  «СтройБлок» о взыскании 771 635 руб. 58 коп. долга на основании следующего.

Факт получения ООО  «СтройБлок» продукции на общую сумму 711 635 руб. 58 коп. и оказание в феврале 2010 года услуг экватора в сумме 60 000 руб. подтвержден товарными накладными, актом, ведомостями, а также письменными заявлением от 27.10.2011, что сторонами не оспаривается.

Также суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2011 №20/04-01, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.04.2011 и 14.06.2011), объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований истца, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8142 руб. 20 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне исследовал все материалы дела и дал надлежащую оценку всех доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание некоторых товарных накладных, представленных истцом, неуполномоченными лицами отклоняется. Письмом от 26.10.2011 №83 ООО «Производственно-строительный комплекс» подтвердило факт получении продукции по товарным накладным от 10.12.2009 №231  и от 10.03.2010№18, которые не были подписаны со стороны покупателя.

Остальные представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны представителями покупателя на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей №330 от 29.05.2009, №428 от 04.07.2009, №572 от 28.08.2009, №648 от 25.09.2009, №670 от 02.10.2009, №707 от 19.10.2009, №774 от 26.11.2009 и №791 от 30.11.2009.

ООО «Производственно-строительный комплекс» не заявляло о фальсификации спорных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2011 по делу № А39-1747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка