• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А39-2311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2011 по делу № А39-2311/2011, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску закрытого акционерного общества «Центр внедрения новых технологий», г. Саранск, ОГРН 1071328001777, к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест», г. Челябинск, ОГРН 1047424014813, о взыскании 572 277 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО «Снабинвест» - Агеев И.Ф. по доверенности от 30.12.2011 (сроком действия 1 год);

от истца - ЗАО «Центр внедрения новых технологий» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 08053).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Центр внедрения новых технологий» (далее - ЗАО «Центр внедрения новых технологий») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее - ООО «Снабинвест») о взыскании 372 000 руб. предварительной оплаты за товар, 189 720 руб. пени, 5277 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 521, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил о взыскании 372 000 руб. долга, 195 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2011 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Снабинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, - статей 330, 331, 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права - части 3 статьи 8, частей 2, 3 статьи 9, части 6 статьи 71, статьи 168, частей 2, 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд, рассмотрев настоящее дело, исходя из редакции пункта 7.2 договора, представленного истцом, нарушил правила о подсудности. При этом не принял во внимание направленную в суд копию контракта в редакции ответчика, в пункте 7.2 которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Челябинской области.

По мнению заявителя, судом нарушен принцип равноправия сторон: не было отложено рассмотрение дела в период обжалования в кассационном порядке определения суда второй инстанции от 08.12.2011.

Заявитель указал на неполучение искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствие уведомления об увеличении суммы пени.

Одновременно полагает, что контракт №068к-210 не был заключен ввиду несоблюдения письменной формы договора.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку поставка была согласована на условиях самовывоза, однако истец отказался от получения товара.

В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий телеграмм № 1230, 1305 в адрес ЗАО «Центр внедрения новых технологий». Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ЗАО «Центр внедрения новых технологий» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что инициатива по заключению договора исходила от ответчика, проект договора поставки был направлен истцу по электронной почте с просьбой внести корректировки и возвратить обратно. Истец был вынужден изменить пункт 7.2 договора, предусматривающий договорную подсудность по месту нахождения продавца по договору - Арбитражный суд Челябинской области, заменив его на арбитражный суд по месту нахождения истца.

В судебном заседании 29.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.03.2012. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО «Центр внедрения новых технологий», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом иска ЗАО «Центр внедрения новых технологий», г. Саранск, является требование о взыскании стоимости недопоставленной продукции и ответственность за недопоставку последней.

20.12.2010 между ООО «Снабинвест» (продавцом) и ЗАО «Центр внедрения новых технологий» (покупателем) заключен контракт (договор поставки) №068к-2010, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию - автосцепные устройства для подвижного состава железных дорог СА- 3 чертеж 106.01.000- 0СБ в количестве и по цене, предусмотренным в приложениях к договору.

По сведениям истца, представившего переписку по электронной почте, из анализа переписки усматривается, что проект контракта (договора поставки) от 20.12.2010 №068к-2010 был направлен истцу ответчиком. В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что «в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области». При этом ответчик предложил внести корректировки. В материалы дела представлена светокопия договора (стр. 75, том 1). Копия с оригиналом печати и подписи ответчика была обозрена судом второй инстанции.

Истцом, в свою очередь, представлена светокопия контракта с иной редакцией пункта 7.2 договора, согласно которой «все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца». ЗАО «Центр внедрения новых технологий» пояснило, что, оговаривая подсудность по месту нахождения истца, оно использовало предоставленное ему ответчиком право на корректировку условий договора.

Оригиналы контракта, заключенного путем обмена документами посредством электронной связи, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предусмотрев каждый свою редакцию пункта 7.2 договора относительно подсудности спора, возникшего при неисполнении обязательств по сделке, стороны не согласовали его в окончательном виде, в результате чего данное условие считается несогласованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При отсутствии соглашения об изменении подсудности действует общее правило, установленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ООО «Снабинвест» является г. Челябинск, ул. Сулимова, 94-13. Следовательно, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Более того, на момент обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия данный контракт был расторгнут по соглашению сторон от 05.04.2011.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В постановлении от 28.05.2009 № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2).

В настоящем деле ответчик в суде первой инстанции просил о передаче дела по подсудности, ходатайство было отклонено. Определение об отказе о передаче дела по подсудности было обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Постановлением суда третьей инстанции от 08.02.2012 производство по кассационной жалобе ООО «Снабинвест» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2011 по делу № А39-2311/2011 прекращено. Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А39-2311/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Снабинвест» - без удовлетворения. Между тем суд кассационной инстанции указал, что довод о нарушении подсудности может быть заявлен при рассмотрении жалобы на решение суда. Данная позиция суда третьей инстанции соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Обжалуемый акт принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - не применена подлежащая применению статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2011 по делу № А39-2311/2011 подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом арбитражному суду при новом рассмотрении спора разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2011 по делу № А39-2311/2011 отменить.

Дело №А39-2311/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
   Т.И. Тарасова

     Н.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А39-2311/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте