ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А39-2412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 по делу № А39-2412/2011,

принятое судьей Насакиной С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 25.04.2011 №2772, утвержденного решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 №02-16/06139.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска  - Шумкин А.В. по доверенности от 10.01.2012.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска  (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Кусляйкиным Николаем Алексеевичем (далее - предприниматель, налогоплательщик, Кусляйкин Н.А.) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

По результатам проверки Инспекцией 24.03.2011 составлен акт  № 2728.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 25.04.2011 вынес решение № 2772, согласно которому предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость  в сумме 34 572 руб., пени в сумме 2 343 руб. 93 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 13 536 руб. 85 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  от 24.06.2011 № 02-16/06139 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.11.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

Инспекция обратилась в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просила судебный акт отменить.

По мнению налогового органа, осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям товаров (типографской бланочной продукции) содержит все признаки оптовой торговли, в связи с чем применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по данным хозяйственным операциям неправомерно. Инспекция считает, что реализация указанных товаров подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Как утверждает Инспекция, реализуемые предпринимателем  товары  изначально не предназначались для личного, семейного использования, а  организации, приобретавшие у Кусляйкина Н.А. бланочную продукцию,  учитывали затраты на приобретение  товаров в составе расходов, связанных с предпринимательской деятельностью,  направленной на получение дохода.

В судебном заседании представитель Инспекции подержал доводы  апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему  просил решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения. Предприниматель отметил, что реализовывал товары по договорам розничной купли-продажи. По его мнению, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщиков контроль за последующим использованием покупателем приобретенного товара.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия предпринимателя и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация  в том числе товаров  через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети.

Разносная торговля, как разновидность розничной торговли, осуществляется вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (статья 346.27 Кодекса). При этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, Кусляйкин Н.А. в 1 квартале 2010 года реализовывал товары (типографскую бланочную продукцию) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по их предварительной заявке  за безналичный расчет для использования  данных товаров в деятельности хозяйствующих субъектов. Передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения покупателей,  при этом  покупателю выдавались товарный чек и  накладная. Договорные отношения были оформлены договорами  розничной купли-продажи.

Предприниматель при обращении в суд указал  на отсутствие  у него в проверяемый период объекта стационарной торговой сети. По его мнению, торговля бланочной продукцией с рук, то есть в форме непосредственного контакта продавца и покупателя, в том числе по месту нахождения покупателя, соответствует признакам разносной торговли.

Вместе с тем оценив представленные в дело доказательства, а именно  договоры розничной купли-продажи, протоколы допросов свидетелей, накладные, платежные поручения, выписку по расчетному счету предпринимателя,  учитывая характер товара (бланки талонов приема, журналов входа, папки с завязками, приветственные адреса, журналы профтехосмотра, книги покупок, бланки путевых листов легкового транспорта, авансовые отчеты, платежные ведомости, ведомости по учету горюче-смазочных материалов, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, табеля, скоросшиватели) и количество товара,  приобретаемого покупателями, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу,  что данный товар не может быть использован  покупателями для целей, связанных с личным использованием.

Само по себе оформление сделки в виде договора розничной купли-продажи  без учета особенностей реальных отношений сторон не свидетельствует о возможности применения предпринимателем налогообложения в  порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Утверждение предпринимателя о том, что продажа товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям явилась результатом разносной торговли, а не предварительного заказа, не основано на материалах дела.

Из понятия разносной торговли, закрепленного в статье 346.27 Кодекса, следует, что при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.

Вместе с тем из протоколов допроса руководителей организаций - контрагентов предпринимателя (т.7), усматривается, что предпринимателем осуществлялась поставка товара по предварительному заказу путем доставки к месту нахождения покупателя.

Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель правомерно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой обоснованно применял специальный налоговый режим в виде  уплаты единого налога на вмененный доход.

В силу положений главы 21 Кодекса Кусляйкин Н.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 146 Кодекса денежные средства, поступившие в 1 квартале 2010 года от реализации бланочной продукции на расчетный счет  Кусляйкина Н.А.  в сумме 226 636 руб. 20 коп., не включены налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем доначисление 34 572 руб. налога  произведено Инспекцией правомерно.

Размер  полученной  на расчетный счет выручки от реализации бланочной продукции предпринимателем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным привлечение Кусляйкина Н.А. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 и  статьей 119 Кодекса, в  связи с  неуплатой налога на  добавленную стоимость и несвоевременным представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2010 года, а также  доначисление пеней.

Процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не допущены. Материалы камеральной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя налогоплательщика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 30.11.2011 вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относятся на предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 по делу №А39-2412/2011 отменить.

В удовлетворении требований Кусляйкину Николаю Алексеевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка