ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А39-3354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2011 по делу  №А39-3354/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ОГРН 1041320003966, ИНН 1328902322, Республика Мордовия, г.Саранск) к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 1319109244, Республика Мордовия, Темниковский район, г.Темников), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» (ОГРН 1101314000039, ИНН 1319001113, Республика Мордовия, Темниковский район, д. Андреевка), муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (Республика Мордовия, г.Темников, Темниковский район), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» - не явился, извещён (почтовое уведомление №02035, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в судебном заседании);

от ответчика - администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия - Чибирев Н.Н. по доверенности от 11.03.2012 сроком действия на один год;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» - не явился, извещён (почтовый конверт №02038, почтовое уведомление №02037);

от муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 02034).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее - ООО «Дипломат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате изъятия имущества в муниципальную собственность, в сумме 343 710 руб. 72 коп., в том числе расходов на производство экспертиз по экономическому обоснованию затрат на жилищно-коммунальные услуги в сумме 98 000 руб., производственных расходов в размере 245 710 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес-К» (далее - далее «Велес-К»), муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее - МУП «Жилкомхоз»).

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дипломат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт противоправности действий ответчика по закреплению спорного имущества за  МУП «Жилкомхоз» на праве хозяйственного ведения, а также размер причиненных данными действиями убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров аренды от 24.09.2008, от 18.12.2008, заключенных с МУП «Универсал», в пользовании ООО «Дипломат»  до 01.04.2009 находились объекты жилищно-коммунальной сферы, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, д. Андреевка.

07.08.2009 по акту приема-передачи МУП «Универсал», находящийся в процедуре конкурсного производства, на основании решения собрания кредиторов от 25.06.2009 безвозмездно передал вышеперечисленное имущество в муниципальную собственность Темниковского муниципального района РМ.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2009 по делу №А39-4952/2006  конкурсное производство в отношении МУП «Универсал» завершено.

14.09.2009  Администрацией (арендодателем) в адрес  ООО «Дипломат» направлен проект договора  аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: механическая решетка-канализация (Темниковский район с.Андреевка), котельная (Темниковский район с.Андреевка), водонапорная башня с артезианской скважиной 3 шт. (Темниковский район с.Андреевка), водопровод, измерительный комплекс (Темниковский район с.Андреевка), водопровод (Темниковский район п.Фабрика), водопровод (Темниковский район д.Козловка), артскважина (Темниковский район п.Фабрика).

Уклонение от подписания договора аренды и акта приема-передачи имущества, согласно пояснениям представителя Администрации, явилось основанием для закрепления объектов на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомхоз».

Распоряжением администрации Темниковского района РМ от 14.01.2010 №1 имущество по акту приема-передачи передано в хозяйственное ведение МУП «Жилкомхоз», а с 15.02.2010 изъято в муниципальную собственность (распоряжение от 11.02.2010 №19, акт от 15.02.2010).

По результатам открытого конкурса (протокол №1), по договору аренды от 15.02.2010 и акту приема-передачи вышеперечисленное имущество  передано в пользование ООО «Велес-К». ООО «Дипломат» участие в состоявшихся торгах не принимало.

Указывая на незаконную передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Жилкомхоз», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности необходима совокупность следующих условий: доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом, как требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинно-следственной связи между возникшими убытками (расходы на производство экспертиз по экономическому обоснованию затрат на жилищно-коммунальные услуги, производственные расходы, понесенные в 2009 году) и действиями ответчика по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за третьим лицом . При этом суд исходил из того, что представленные истцом первичные бухгалтерские документы являются текущими его расходами и свидетельствуют об осуществлении им обычной производственной деятельности. Также суд правомерно сослался на отсутствие платёжных документов, подтверждающих факт оплаты проведенных экспертиз.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением от 25.01.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2011 по делу №А39-3354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка