• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А40-108366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.

по делу № А40-108366/11-150-901, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Федерального бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН 1037714063078)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс Рус» (ОГРН 1053300622407)

о взыскании 99.903 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Собко Р.Н., представитель по доверенности № 200 от 31.01.2012г.;

от ответчика: Дживаго Е.А., представитель по доверенности № 350 от 25.11.2011г.;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение Министерства Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс Рус» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 97.500 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2.403 руб. 13 коп. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены услуги по организации и проведению мини-футбола, оказанные истцом согласно заключенному сторонами договору от 11.03.2011 г. № 2059/11-ОУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на необоснованность исковых требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижелседующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 11.03.2011 г. № 2059/11 -ОУ истец (исполнитель) обязался оказать заказчику (ответчику) услуги на одну четверть зала футбольного манежа «ЛФК ЦСКА» по графику: еженедельно по средам с 04.05.2011 г. по 31.07.2011 г. с 18.00 до 19.30.

Стоимость услуг рассчитана, исходя из стоимости 1-го часа (5.000 руб.) и продолжительности одного занятия - 1,5 часа, а также количества занятий в месяц (по средам), что составило: за май - 30.000 руб. (4 занятия), за июнь 37.500 руб. (5 занятий), за июль 30.000 руб. (4 занятия).

Истец, обосновывая иск, в подтверждение факта оказания услуг истцом представил односторонне подписанные акты, однако доказательств их направления ответчику в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что фактически не воспользовался услугами, ссылается на п. 3.7. договора, согласно которому при невыполнении заказчиком условий оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора, услуги заказчику не оказываются до момента фактической оплаты. Ответчик утверждает, что им оплата услуг не производилась, в связи с чем, услуги оказаны быть не могли.

При этом со стороны истца факт оказания им услуг заказчику надлежаще не доказан, не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком (его сотрудниками) услугами. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что по требованию (поручению) ответчика данные услуги были фактически предоставлены иным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В настоящем случае сторонами в договоре оговорены иные условия.

Так, согласно п. 3.4. договора оплата услуг должна производиться за каждый месяц не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 3.7. договора при невыполнении условий оплаты услуги не оказываются до момента фактической оплаты.

Соответственно, при отсутствии оплаты на 04.05.2011 г. истец не должен был оказывать услуги в этот день, а за май должен был оказать услуги только по тем занятиям, до наступления даты которых оплата фактически была внесена.

Учитывая то, что оплата внесена не была, соответственно, не наступила обязанность истца по встречному исполнению - оказанию услуги.

Согласно ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты, только если встречное обязательство исполнено, несмотря на неисполнение заказчиком обусловленного договором обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что истец не представил доказательств фактического использования услуг истца суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения истцом обязательств по договору, правомерным и законным.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценку представленному истцом в дело расписанию занятий в Легкоатлетическом футбольном комплексе на май, июнь, июль месяцы, подлежат отклонению, поскольку данное расписание не доказывает факт оказания истцом услуг согласно договору ответчику, к тому же, согласно п. 3.5. договора основанием для оплаты является двусторонне подписанный акт приемки оказанных услуг. Истцом соответствующие акты в дело представлены не были, истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты, доказательств направления их ответчику не представлены. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что услуги были истцом оказаны/приняты ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен п. 3.6. договора, согласно которому в случае, если заказчик не воспользуется услугами в предусмотренное договором время оказания услуг, иное время заказчику не предоставляется и перерасчет стоимости услуг не производится, не может быть принята ввиду того, что согласно п. 3.7. договора при невыполнении заказчиком условий оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора, согласно которому предусмотрена предоплата за услуги, которые должны быть оказаны в будущий месяц, услуги заказчику не оказываются до момента фактической оплаты. Так, ответчик не имел права оказывать услуги в случае неоплаты ответчиком последующего месяца, оплату ответчик не произвел, в связи с чем, услуги не могли быть оказаны. У истца отсутствовали основания для оказания соответствующих услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 г. по делу № А40-108366/11-150-901 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Семикина

     Судьи  
     И.С. Лящевский

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108366/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте