• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года  Дело N А40-108457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «На Обыденском»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу № А40-108457/11-153-976 , принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ТСЖ «На Обыденском» (ОГРН 1027700328480; 119034, г.Москва, Обыденский пер., д.8, стр.10)

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился,извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «На Обыденском» (ТСЖ «На Обыденском», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган, ответчик) от 13.09.2011 № 451-11/5614М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 21.12.2011 суд отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения, соблюдение процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, законность и обоснованность принятого административным органом решения.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «На Обыденском» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на то, что не подлежит ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, договор, заключенный с контрагентом, не является договором возмездного оказания услуг, вина Общества отсутствует.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.01.2004 между ТСЖ «На Обыденском» (исполнителем) и Федеральным Правительством Канады Ее Величества Королевы (заказчиком) заключен договор на техническую эксплуатацию помещений (Т-1, л.д. 27-41), в соответствии с п. 2.1 которого «Исполнитель предоставляет Заказчику услуги технической эксплуатации и коммунальных служб, а Заказчик оплачивае стоимость оказанных ему услуг …».

ТСЖ «На Обыденском» в уполномоченном банке - ОАО АКБ «Росевробанк» 16.03.2007 оформлен паспорт сделки №07031033/3137/0000/3/0.

При исполнении договора заявителем в январе 2011 года оказаны услуги нерезиденту на сумму 161707,54 руб., что подтверждается актом от 31.03.11 №00000005.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утв. ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2004 N 5848) ТСЖ «На Обыденском» обязано представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по валютной операции в срок до 15.02.2011 включительно.

Административным органом в ходе проведенной проверки представленных заявителем документов установлено, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена только 22.05.2011,что является нарушением требований п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

В связи с указанными обстоятельствами заместителем начальника отдела по контролю за валютными операциями с ценными бумагами ТУ Росфиннадзора в г. Москве в присутствии представителя ТСЖ «На Обыденском» составлен протокол от 06.09.2011 № 451-11/5614 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, 13.09.2011 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве присутствии представителя ТСЖ «На Обыденском» вынесено постановление № 451-11/5614М о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица ТУ Росфиннадзора в г. Москве на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ, установлены п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.12.2004 N 6171).

Полномочия заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято уполномоченными лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ «На Обыденском» извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, объективную сторону вмененного ТСЖ «На Обыденском» правонарушения составляет бездействие выразившееся в непредоставлении в установленный срок уполномоченному банку документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона.

Согласно ст.23. Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается: для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки (ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

К обязанностям ТСЖ ст. 138 ЖК РФ отнесено, в том числе, обеспечение выполнения требований настоящей главы кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу юридических лиц - некоммерческих организаций отнесены товарищества собственников жилья.

Пунктом 6 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к числу резидентов.

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» один из способов осуществления внешней торговли услугами - это оказание услуг на территории Российской Федерации иностранному заказчику.

Из системного толкования приведенных правовых норм и материалов дела следует, что ТСЖ «На Обыденском» являясь юридическим лицом - резидентом осуществляет на основании договора с иностранным заказчиком услуг (нерезидентом) внешнюю торговлю услугами. В указанной связи заявитель, будучи резидентом, обязан при осуществлении валютных операций представлять в банк ПС подтверждающие документы и информацию в сроки установленные ЦБ РФ.

Нарушение данных обязанностей, как обоснованно установлено административным органом и судом первой инстанции, свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что договор от 01.01.2004 не является договором оказания услуг, а лишь опосредует коммунальные расчеты противоречит содержанию договора (п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 3.5, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1), приложениям № 1 к дополнительным соглашениям к договору, ежегодно подписываемым сторонами. Указанные приложения № 1 - расчеты стоимости услуг в месяц, содержат, в том числе, административно-управленческие расходы ТСЖ (оплата труда должностных лиц ТСЖ, расходных материалов и почтовых затрат и т.д.), а также иные виды услуг (уборка мест общего пользования, обеспечение контрольно-пропускного режима и уборки придомовой территории и т.д.). Таким образом, денежные средства, перечисляемые контрагентом по договору, не являются исключительно оплатой коммунальных услуг.

Довод заявителя, что банк паспорта сделки необоснованно заставил ТСЖ открыть паспорт сделки не может быть принят судом. Данное требование установлено не банком по его усмотрению, а действующим законодательством, соблюдать которое обязан как сам заявитель (резидент), так и уполномоченный банк.

Ссылка заявителя на п. 12 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не корректна, так как указанная норма возлагает на органы и агентов валютного контроля и их должностных лиц ответственность за выполнение своих обязанностей, что касается нарушения прав резидентов и нерезидентов, то ТСЖ «На Обыденском» не представлены, а из материалов дела не усматриваются объективные и относимые доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административного органа.

Неоднократные ссылки подателя жалобы в самой апелляционной жалобе и в судебном заседании на вопросы учета и отчетности по валютным операциям являются неотносимыми к настоящему спору, так как ТСЖ «На Обыденском» привлечено к административной ответственности за непредставление в срок подтверждающих документов и информации по совершенной валютной операции, а не за непредставление форм учета и отчетности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Материалами дела доказывается, что заявитель имел возможность выполнить установленные нормативные требования, но не принял все зависящие от него меры для этого.

Совокупность приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, доказывают наличие в действиях ТСЖ «На Обыденском» состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа в настоящем случае не имеется, поскольку нарушение установленных сроков в настоящем случае составило более тридцати дней - обязано было представить до 15.02.2011 включительно, а представлена 22.03.2011. Штраф по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в новой редакции на юридических лиц- от 40 до 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу № А40-108457/11-153-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
     Ж.В. Поташова

     Судьи  
     С.М. Мухин

     В.Я. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108457/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте