ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А40-108785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И. А.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Тушинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011г.,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу № А40-108785/11-56-922

по иску ООО «Компания ЭлитКарсСтрой плюс» (ИНН 7722250370, ОГРН 1037739602999, адреса: 111024, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2 А; 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11)

к ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ИНН 7733022008, ОГРН 1027700331053, адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А. С. по дов. от 05.09.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания ЭлитКарсСтрой плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ОАО «Тушинский машиностроительный завод» задолженности в размере 1 248 940,79 руб. за выполненные работы и пени в размере 184 895,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011г. по делу № А40-108785/11-56-922 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом были допущены нарушения материальных и процессуальных норм.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод о выполнении истцом работ по договору, поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, подпись на актах не соответствует подписи директора ОАО «ТМЗ».

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011г. по делу № А40-108785/11-56-922.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 января 2009г. между ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Компания ЭлитКарсСтрой плюс» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Договор № 05/03-09 на выполнение подрядных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции помещений цеха № 26 корп.70 инв.№ 20137 по адресу: ул.Свободы, д.35, а Ответчик принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

При этом виды и объемы работ, производимые Истцом, определены в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № 1).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2009 на сумму 1 248 940,70 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2009 на сумму 1 248 940,70 руб., а всего работы выполнены на сумму 1 248 940,70 руб.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата работы осуществляется следующим образом:

-  аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 327 803,19 руб., подлежит оплате в течение 10 дней с даты подписания договора;

-  окончательный расчет по договору производится после полного окончания работ по актам КС-2 и справке КС-3.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком не произведена. Задолженность составляет 1 248 940,79 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об обнаружении недавно скрытых дефектов, существенно нарушающих качество работ, исходя из следующего.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные сроки.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.8.2 Договора Подрядчик дает гарантию на выполненные работы в течение 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Учитывая, что работы сданы 02.02.2009, гарантийный срок, предусмотренный договором истек.

Также истек предусмотренный законом двухлетний срок со дня передачи результата работ (п.2 ст.724 Гражданского кодек Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены правила ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами договор на выполнение подрядных работ по своей сути не является договором строительного подряда.

Поэтому суд первой инстанции посчитал нецелесообразным проведение экспертизы в настоящее время по истечении срока, в течение которого заказчиком могли быть предъявлены претензии по качеству.

Доказательств того, заключенный договор являлся мнимой сделкой, не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 895,28 руб. по ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о подписании актов приемке выполненных работ не директором ОАО «ТМЗ», поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011г. по делу № А40-108785/11-56-922.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011г. по делу № А40-108785/11-56-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тушинский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка