• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А40-108813/2011

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.01.2012 по делу N А40-108813/11-93-1005 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ЗАО "Орех" (ОГРН 1027739047907, 113556, Москва, Чонгарский б-р, д.4, к.2)

к ТУ Росимущества в Московской области

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 удовлетворены заявленные ЗАО "Орех" требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества в Московской области (далее - ответчик, управление) обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Управление указывает на то, что обжалуемое решение поступило в его адрес 01.02.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства управления и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 23.01.2012, и размещено 24.01.2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 24.02.2012.

Апелляционная жалоба отправлена ответчиком по почте 28.02.2012 о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля почтового отделения связи, жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2012, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила 12.03.2012.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что управление надлежащем образом уведомлялось о начавшемся процессе (л.д. 40), а также представитель управления (Хабаров Д.С. по дов. от 28.01.2011 №ИЛ/08-655) участвовал в судебном заседании 20.12.2012, уведомлялся под расписку об отложении заседания на 17.01.2012 (л.д. 87).

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2012, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Установленный ст.177 АПК РФ срок направления ответчику копии решения суда соблюден. Согласно штампу на копии приложенного к жалобе судебного решения оно поступило ответчику 01.02.2012.

При таких обстоятельствах у управления было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку управление не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ТУ Росимущества в Московской области срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу № А40-108813/11-93-1005 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 12 л.

Судья В.Я. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108813/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте