ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А40-124151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011

по делу № А40-124151/11-147-1127, принятое судьей Н.В. Дейна

по иску (заявлению) ООО «Приосколье-М» ОГРН (1067746059435), 117403, г. Москва, ул. Никольская, д.6, корп. 2 стр. 18

к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» ОГРН (1027700272148), 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71Г

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Куриленко Л.Н. по дов. от 31.01.2012;

от ответчика - Федотова Е.Н. по дов. № 321/11/д от 27.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приосколье-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании задолженности в размере 546 987, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 803, 44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 45556, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 9-36).

Ответчик оплатил товар частично в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 546 987, 31 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы долга в размере 546 987, 31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным на сумму  14 803, 44 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку ответчиком уменьшены суммы денежных средств, подлежащие выплате истцу  на суммы оказанных услуг и суммы маркетинговых скидок.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании положений договора поставки № 45556 от 01.04.2010 г., а также приложений к нему.

Согласно п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте (Приложение № 2), действующем в день размещения покупателем соответствующего заказа, уменьшенным на суммы скидок в случае их предоставления (п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5 Приложения 3 к договору).

В связи с изложенным, стоимость товара была уменьшена истцом на суммы маркетинговых скидок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № А40-124151/11-147-1127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка