• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А40-37037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года,

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИНДУСТРИА ДЕ ДЕСЕНЬЮ ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.), Испания - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Ковалевой О.А., доверенность №01/25-387/41 от 12.07.2011 г., 2) Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» - Ковалевой О.А., доверенность №41-1417-12 от 12.08.2011 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАКУА» - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИНДУСТРИА ДЕ ДЕСЕНЬЮ ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.), Испания (заявителя)

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-37037/11-5-254

по заявлению ИНДУСТРИА ДЕ ДЕСЕНЬЮ ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.), Испания (зарегистрированный адрес: Авенида де ля Дипутасьон, Эдифисио Индитекс, Е-15142 Артейшо, Ла-Корунья, Испания)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН.1047730015200) и Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ОГРН.1027739154343)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗАРАКУА»

УСТАНОВИЛ:

Компания «ИНДУСТРИА ДЕ ДЕСЕНЬЮ ТЕКСТИЛЬ, С.А.» (ИНДИТЕКС, С.А.) (INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL, S.A.) (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГУ «ФИПС») о признании незаконным решения от 27.12.2010 №2004725702/50 (974295) и обязании признать недействительной правовую охрану товарного знака «ZARAQUA» по свидетельству № 295789 в части товаров 25 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы компания указывает, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, поскольку содержат тождественный элемент «ZARA», который придает им фонетическое и графическое сходство. Он выполнен идентичным образом, идентичными видами шрифта, при этом все буквы написаны заглавными буквами латинского алфавита.

Роспатент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Роспатента и ФГУ «ФИПС» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.09.2005г. по заявке № 2004725702 с приоритетом от 09 ноября 2004 года на имя общества с ограниченной ответственностью «ЗАРАКУА» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 02, 25 и услуг 37 классов МКТУ зарегистрирован комбинированный товарный знак «ZARAQUA» №295789.

22.09.2010г. в Палату по патентным спорам поступило возражение компании «ИНДУСТРИА ДЕ ДЕСЕНЬЮ ТЕКСТИЛЬ, С.А.» (ИНДИТЕКС, С.А.) против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в части товаров 25 класса МКТУ, поскольку он сходен до степени смешения с товарными знаками заявителя по свидетельствам № 270988, № 273421, №270989 и товарными знаками по международным регистрациям №638323, № 694522, № 706028, №706681, № 749780, № 750570, № 752502, № 834842, № 617357, № 626541, № 488447, № 600832.

По мнению компании спорный товарный знак в нарушение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках) способен ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров.

Решением от 27.12.2010 № 2004725702/50 (974295) в удовлетворении представленных возражений компании отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 295789 в отношении товаров 25 класса МКТУ оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинацию словесного обозначения «ZARAQUA», хвостик буквы Q выполнен в виде 3-х волнистых линий, и расположенного над ним изобразительного элемента, представляющего из себя 16-лепестковую фантазийную ромашку.

Противопоставленные товарные знаки представляют собой словесное обозначение или комбинированные товарные знаки с доминирующим словесным обозначением «ZARA/ЗАРА», выполненным заглавными буквами соответственно латинского или русского алфавита.

Факт регистрации спорного и противопоставляемого товарных знаков в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) сторонами не оспаривается.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, правильно применив положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.4, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом от 05.03.2003 № 32), пункта 4.2.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом от 27.03.1997 № 26), пришли к выводу, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не имеют фонетического, графического и семантического сходства.

Так, фонетическая разница достигается за счет удлинения словесного обозначения в спорном товарном знаке частичкой «QUA», за счет чего увеличивается количество слогов, удлиняется звуковой ряд.

Графическое несовпадение вызвано тем, что словесное обозначение в спорном товарном знаке по длине почти в два раза больше (7 букв и 4 буквы), что создает различное зрительное восприятие. Кроме того, центральное положение с знаке третьего лица занимает графический элемент в виде цветка фантазийной ромашки, что также ослабляет сходство.

По смысловому значению товарные знаки не могут быть сравниваемы, поскольку словесный элемент «ZARA» может ассоциироваться с библейским женским именем либо итальянским названием города Задар в Югославии, а словесное обозначение «ZARAQUA» является транслитерацией фамилии учредителя юридического лица правообладателя (Заракуа Валерий Константинович) и его фирменного наименования (ООО «ЗАРАКУА»).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы полное вхождение словесного элемента в товарный знак само по себе не свидетельствует о наличии признаков сходства товарных знаков до степени смешения, в связи с чем, судами при анализе доминирующих словесных обозначений оценивалось сходство фонетическое, графическое и семантическое в целом и возможность смешения товарных знаков рядовым потребителем.

При этом, суды обоснованно критически отнеслись к представленному Аналитическому отчету «Характер восприятия товарных знаков ZARA и ZARAQUA, маркирующих одежду, обувь, аксессуары», так как он не отвечал требованиям объективности оценки (вопросы сходства товарных знаков предваряются большим количеством вопросов, заранее формирующих мнение респондентов о сходстве данных знаков и их правообладателей).

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражений компании ИНДУСТРИА ДЕ ДЕСЕНЬЮ ТЕКСТИЛЬ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.), Испания от 22.09.2010г. и признания незаконным решения от 27.12.2010 № 2004725702/50 (974295).

При этом, не имеет правового значения факт использования спорного и противопоставляемого товарных знаков при реализации однородных товаров, так как для потребителя они имеют достаточную различительную способность.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу № А40-37037/11-5-254 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.М.Кузнецов

     Судьи
     М.Р.Агапов

     М.В.Борзыкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37037/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте