• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А40-37236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Моисеев А.В., дов. от 13.09.2011г. № 5-5254

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

ЗАО «Моспромстрой» - Кашина Ю.В., дов. от 31.01.2011г. № 19-10/35; Горячева Л.И., дов. от 31.01.2012г. № 19-10/33

Компании Малаб Энтерпрайзис ЛТД (MALAB ENTERPRISES LIMITED) - не явился, уведомлен

Правительства Москвы - Гура Л.Е., дов. от 23.01.2012г. № 4-47-55/2; Асташенко В.А., дов. от 02.09.2011г. № 4-47-8970/1

Управления Росрестра по Москве - Громушкина З.А., дов. от 10.01.2012г. № 38/2012

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Халецкой Светланы Анатольевны (истец)

на постановление от 02 декабря 2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску Халецкой Светланы Анатольевны

к ООО «Промстройинвест М»

о признании права собственности

третьи лица: ЗАО «Моспромстрой», Компания Малаб Энтерпрайзис ЛТД (MALAB ENTERPRISES LIMITED), Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Халецкая Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест М» (далее - ООО «Промстройинвест М»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении в натуре из общего имущества - здания по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.6 причитающейся ей доли в размере, определенном договором уступки права от 06.12.2010г. № 677/10-Бр, и о признании за ней права собственности на нежилое помещение № 350 общей площадью 85,6 кв.м., расположенное на 15 этаже в этом же здании, ссылаясь на полное выполнение обязательств перед ООО «Промстройинвест М» по заключенному с этим лицом договору уступки права от 06.12.2010г. № 677/10-Бр, на введение в эксплуатацию офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.6, созданного на основании инвестиционного контракта от 15.09.2004г. № ВОУ-00603 между Правительством Москвы и Компанией Малаб Энтерпрайзис ЛТД (MALAB ENTERPRISES LIMITED), и на невозможность зарегистрировать право собственности на спорное помещение из-за отсутствия акта реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом от 15.09.2004г. № ВОУ-00603.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Моспромстрой» (далее - ЗАО «Моспромстрой»), Компания Малаб Энтерпрайзис ЛТД (далее - Компания), Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011г. требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по своей правовой природе заключенный между Компанией и ЗАО«Моспромстрой» договор соинвестирования строительства от 28.05.2009г. №мС04-06/09 является договором простого товарищества, а договор уступки права на нежилое помещение от 06.12.2010г. № 677/10-Бр между истцом и ООО «Промстройинвест М» - договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, во исполнение обязательств по которому ответчик передал истцу по акту от 28.03.2011г. нежилое помещение № 350 общей площадью 85,6 кв.м., расположенное на 15 этаже в здании по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.6, введенном в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 31.12.2009г. № RU77155000-002605, и что неподписание в течение длительного времени акта о результатах реализации инвестиционного проекта без объяснения причин нарушает законные права и интересы истца, лишает его возможности использовать результат капитальных вложений в гражданском обороте, в том числе обратиться за государственной регистрацией права собственности на переданное ему нежилое помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011г. решение отменено и в удовлетворении требований отказано, поскольку между истцом и ответчиком не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом как соинвестором.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - Халецкая С.А. ссылается на внесенные Федеральным законом от 12.12.2011г. № 427-ФЗ изменения в Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которым, по утверждению истца, право собственности инвестора на помещение № 350 возникло на основании инвестиционного контракта и не требовало государственной регистрации, а также на предусмотренную инвестиционным контрактом от 15.09.2004г. № ВОУ-00603 между Правительством Москвы и Компанией передачу инвестору 100% общей площади офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами и на перечисление продавцу - ООО «Промстройинвест М» по договору купли-продажи будущей вещи всей выкупной суммы в размере 8.079.300 руб., определенной договором от 06.12.2010г. № 677/10-Бр, за полученное от этого лица спорное помещение, в связи с чем просит постановление от 02 декабря 2011г. отменить и оставить в силе решение от 06 сентября 2011г.

Третье лицо - ЗАО «Моспромстрой» поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и требования истца.

Третьи лица - Правительство Москвы и Управление Росреестра по Москве приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Халецкой С.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО «Промстройинвест М» и третье лицо - Компания явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 02 декабря 2011г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Правительством Москвы и Компанией инвестиционного контракта от 15.09.2004г. № ВОУ-00603 является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию культурно-спортивного и общественно-делового центра площадью 135.000 кв.м. для осуществления кино-концертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, включающей, в том числе помещения площадью 35.000 кв.м. для осуществления общественно-деловой и торгово-выставочной деятельности, на земельном участке площадью 4,5 га на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной,а также офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55.000 кв.м. на земельном участке площадью 2 га, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, вл.2-4.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

Компания привлекла к участию в инвестировании строительства офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55.000 кв.м. на земельном участке площадью 2 га по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, вл.2-4 соинвестора - ЗАО «Моспромстрой» на основании заключенного с этим лицом договора соинвестирования строительства от 28.05.2009г. № С04-06/09.

По условиям этого договора право соинвестора на получение от инвестора результата инвестиционной деятельности (помещений) возникает при условии выполнения соинвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса.

ЗАО «Моспромстрой» по договору от 17.06.2009г. № 103/09 поручило ООО «Промстройинвест-М» совершение действий, направленных на поиск потенциальных покупателей и/или инвесторов нежилых помещений и машино-мест, расположенных в офисно-деловом центре по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, вл.2-4, а также заключение от своего имени и за счет заказчика договоров, направленных на реализацию (отчуждение) помещений и машино-мест с покупателями.

Созданный на основании инвестиционного контракта от 15.09.2004г. № ВОУ-00603 между Правительством Москвы и Компанией офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.6 введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 31.12.2009г. № RU77155000-002605, но акт реализации инвестиционного проекта в отношении этого объекта между Правительством Москвы и Компанией подписан не был.

ООО «Промстройинвест-М», действуя по поручению и в интересах ЗАО «Моспрогмстрой», по договору от 06.12.2010г. № 677/10-Бр уступило Халецкой С.А. право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилого помещения № 350 площадью 89,77 кв.м., расположенного на 15 этаже в составе офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.6, принадлежащее ЗАО «Моспромстрой» на основании договора от 28.05.2009г. № С04-06/09 с Компанией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011г. № 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.


Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Истец - Халецкая С.А. не является стороной инвестиционного контракта от 15.09.2004г. № ВОУ-00603, на основании которого был создан офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.6, поэтому не вправе ссылаться на изменения, внесенные Федеральным законом от 12.12.2011г. № 427-ФЗ в Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которые в силу вышеуказанных особенностей ее участия в инвестиционной деятельности на нее не распространяются.

В отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО «Моспромстрой» на спорное нежилое помещение № 350 общей площадью 85,6 кв.м., расположенное на 15 этаже офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: г.Москва, ул.Братиславская, д.6, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, поскольку между истцом и ответчиком не прекращены обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011г. по делу № А40-37236/11-127-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу Халецкой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
      С.Г.Нужнов

     Судьи
  В.В.Петрова

     В.В.Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37236/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте