А40-37241/2011 от 20 марта 2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А40-37241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Калиненко В.А. по доверенности N 787/11 от 01.12.2011;

от ответчика - Свириденко В.В. по доверенности от 04.10.2011 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крак"

на решение от 21 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 8 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крак",

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стратегия "Д.У.",

о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении из помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Крак" (далее - ООО "Крак") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 654 712 руб. 50 коп. за период с 09.02.2011 г. по 09.03.2011 г., а также истребовании спорного помещения из незаконного владения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 304, 305, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, являясь арендатором спорных помещений на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стратегия "Д.У." (далее - ООО Управляющая компания "Стратегия "Д.У.") договора аренды N 8-ДА/О от 03.04.2008 г. в соответствии с условиями договора аренды, осуществляет арендные платежи за аренду помещений, занимаемых ООО "Крак" без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. по делу А40-37241/11-64-320 исковые требования ООО "Спортмастер" удовлетворены в полном объеме, а именно взыскал с ООО «Крак» в пользу ООО «Спортмастер» неосновательное обогащение в сумме 654 712 рублей 50 копеек, выселил ответчика из нежилых помещений общей площадью 205,4 кв.м (подвал, помещение I, комнаты 1-15), расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 6, строение 1, а также обязал ответчика в освобожденном виде передать ООО «Спортмастер».

Суд первой инстанции, истребуя у ответчика имущество, исходил из того, что ООО «Крак» без установленных законом или сделкой оснований занимает помещения общей площадью 205,4 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-15), расположенные по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 6, строение 1.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ исходил из того, что ООО "Спортмастер", являясь арендатором спорных помещений на основании заключенного с третьим лицом как арендодателем договора аренды N 8-ДА/О от 03.04.2008 г. были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей за аренду помещений, занимаемых ответчиком без правовых оснований, а именно по оплате арендной платы за период с 09.02.2011 по 09.03.2011 в размере 654 712 руб. 50 коп. То есть ООО «Крак» неосновательно сберегло денежные средства за пользование нежилыми помещениями, занимаемыми им без правовых оснований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Крак»,которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, а также положения процессуального закона, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Крак» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы, по результатам которого было принято оспариваемое решение суда первой инстанции.

По утверждению заявителя жалобы, нижестоящие суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения - ООО «Брюле Буше», право собственности которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2010г. (запись о регистрации №77-77-11/137/2010-951), поскольку, как считает заявитель, обжалуемые судебные акты по делу № А40-37241/11-64-320 прямым образом влияют на права и обязанности собственника по отношению к ответчику, так как ответчик оплачивал арендные платежи собственнику.

В кассационной жалобе ООО «Крак» указывает, что суды обеих инстанций не учли, что истец не доказал, что спорное имущество находилось во владении ООО «Крак» на момент вынесения обжалуемых судебных актов. Материалами дела не подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ответчика как на момент подачи иска, так и на момент вынесения оспариваемых судебных актов.

Также, по мнению заявителя, нижестоящие суды необоснованно взыскали сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из условий договора аренды, а не рыночной стоимости аренды аналогичного имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Спортмастер" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стратегия "Д.У." в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ООО Управляющая компания "Стратегия "Д.У." отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Спортмастер", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 03.04.2008 г. между ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д.У.", действующим как управляющая компания Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Основа" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 8-ДА/О, по условиям которого истцу были переданы (по акту приема-передачи от 14.01.2008 г.) во временное владение и пользование, сроком на 10 лет, нежилые помещения общей площадью 3 550,3 кв. м., в том числе: подвал пом. I комн. 1 - 15, пом. IIа комн. 1 - 18; 1 этаж пом. II комн. 1 - 12; 2 этаж пом. I комн. 1 - 6; чердак пом. 1, 2, 2а, 2б, 3 - 23, 23а, 23б, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пл. Смоленская, д. 6, стр. 1.

Договор заключен на срок 10 лет и прошел процедуру государственной регистрации.

По договору N 01-О/09 от 15.04.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом и дополнительному соглашению от 16.12.2009 г. к договору аренды ООО Управляющая компания "Стратегия "Д.У." стало арендодателем по договору аренды от 03.04.2008 N 8-ДА/О.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судами обеих инстанций, ООО «Крак» без установленных законом или сделкой оснований занял помещения общей площадью 205,4 кв. м. (подвал, пом. I, комн. 1 - 15), расположенные по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 6, строение 1.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных статьей ГК РФ ответчик обязан возместить истцу те расходы, которые истец понес в связи с оплатой аренды спорных помещений.

Договором аренды N 8-ДА/О от 03.04.2008 г. предусмотрено, что оплата аренды производится ежеквартально из расчета 38 250 руб. за 1 кв. м. в год.

Как установлено нижестоящими судами и усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды N 8-ДА/О от 03.04.2008 г., своевременно оплачивая арендные платежи за все переданные в аренду нежилые помещения. Данное обстоятельство также подтверждено представленным в материалы дела письмом ООО Управляющая компания "Стратегия "Д.У." от 08.09.2011 № 572.

Соответственно, по условиям договора аренды от 03.04.2008 N 8-ДА/О за период с 09.02.2011 по 09.03.2011 за пользованием помещением площадью 205,4 кв. м. арендная плата составляет 654 712 руб. 50 коп.

Данную сумму истец истребует у ответчика как неосновательное обогащение последнего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 11, 12, 301, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия правоустанавливающих документов на занятие спорного помещения, а также то, что из представленных в материалы дела ООО "Спортмастер" платежных документов видно, что он надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, оплачивая арендные платежи за все переданные в аренду нежилые помещения, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы, которые истец понес в связи с оплатой арендных платежей за спорные помещения, занимаемые ответчиком в отсутствии каких-либо установленных законом или сделкой оснований, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для истребования у ответчика спорных нежилых помещений и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 654 712 руб. 50 коп. за период с 09.02.2011 г. по 09.03.2011 г.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Крак» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы, по результатам которого было принято оспариваемое решение суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела имеется конверт (т. 1 л.д. 117) с почтовым отправлением суда по адресу ООО «Крак», указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2011 года в качестве адреса (места нахождения) юридического лица, возвращенный отделением связи ФГУП "Почта России" с указанием причины невручения почтовой корреспонденции - "за истечением срока хранения", то довод ООО «Крак» о ненадлежащем уведомлении был правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

По утверждению заявителя жалобы, нижестоящие суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения - ООО «Брюле Буше», поскольку, как считает заявитель, обжалуемые судебные акты по делу № А40-37241/11-64-320 прямым образом влияют на права и обязанности собственника по отношению к ответчику.

В обоснование этого довода заявитель ссылается на представленные в материалы дела свидетельство о праве собственности и договор аренды.

При этом, из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2010г. усматривается, что ООО «Брюле Буше» является собственником, а ответчик является арендатором помещения общей площадью 210,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 6, строение 1 (подвал, помещение II, комн. 1-4), условный номер 77-77-11/138/2010-142. В то время как Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Основа», у которого истец арендует помещение, выселение из которого является предметом настоящего спора, как это видно из материалов дела, является собственником помещения общей площадью 3550,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, дом 6, строение 1, условный номер 77-77-11/221/2005-048 (подвал, пом. I, комн. 1-15, пом. Па, комн. 1-18) (том 1, л.д. 75).

Таким образом, ООО «Крак»в материалы дела не представлено доказательств тождественности помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Брюле Буше» Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Основа».

Как следует из представленных документов, названные юридические лица являются собственниками разных помещений, с разными кадастровыми номерами, разными наименованиями помещений и разными площадями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в подтверждение своих доводов не представил доказательств того, что собственником спорного помещения является ООО "Брюле Буше", поскольку копия свидетельства, представленная ответчиком не содержит перечня помещений принадлежащих указанному лицу на праве собственности, в связи с чем у нижестоящих судов обоснованно отсутствовали основания для вывода о том, что истец требует выселения из переданных ему в аренду помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с названными утверждениями заявителя как опровергающимися материалами дела.

Так, постановлением участкового уполномоченного ОВД по району Арбат города Москвы от 11 февраля 2011 года (том 2, л.д.7) подтверждается нахождение ответчика в помещении в период с 09 февраля 2011 года по 09 марта 2011 года.

Представленным в судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде отчетом службы безопасности ООО «Спортмастер» подтверждается нахождение ответчика в помещении в октябре 2011 года, то есть, после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец в апелляционную инстанцию представил кассовый чек (копия приобщена к материалам дела) от 29.11.2011, из которого следует, что организация ответчика расположена по спорному адресу, более того, ведет производственную деятельность, не только на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.