• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А40-37439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Буряков Олег Константинович, паспорт, доверенность от 5марта 2012 года,

от Инспекции - Николаева Татьяна Сергеевна, доверенность от 10 января 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 6 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №3 по городу Москве

на решение от 15 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 21 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮниМилк»

о признании частично недействительным решения от 13 декабря 2010 года

к ИФНС России № 3 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №3 по городу Москве от 13декабря 2010года в части уменьшения суммы убытка, исчисленного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007года на 1711692руб. по взаимоотношениям с ООО «Группа компаний «Протис» и на 20105311руб. по взаимоотношениям с ООО «Инфолекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неполном выяснении обстоятельств дела и нарушении норм материального и процессуального права, Инспекция заявляет доводы о получении необоснованной налоговой выгоды и о непроявлении должной осмотрительности и осторожности.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления проверены судом кассационной инстанции и оснований к отмене решения и постановления не установлено.

Две судебные инстанции исследовали факт проведения выездной налоговой проверки ООО «ЮниМилк» за период с 1 января 2007 года по 31декабря 2008 года и принятия решения от 13декабря 2010 года.

Решение Инспекции частично изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30 марта 2011 года.

Доводы Инспекции о документах исследованы с учетом норм Закона «О бухгалтерском учете», статей 252, 14 Налогового кодекса Российской Федерации и указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006года.

Суд обоснованно указал, что для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) и суд оценил спорные хозяйственные операции.

Реальность хозяйственных операций установлена. Доводы о документах исследованы.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика доказывает отсутствие необоснованной налоговой выгоды. Две судебные инстанции исследовали и оценили обстоятельства, свидетельствующие о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды исходили из того, что спорные обстоятельства доказывают не только намерение Общества получить экономический эффект от заключенных договоров, но и фактическое достижение этой цели, что не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, а довод об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельностью (стр.5 кассационной жалобы) оценен с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывает на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Что касается довода об отсутствии должной осмотрительности, то он оценен с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Суд кассационной инстанции учел, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину Обществу, с учетом, что нет доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, при этом суд кассационной инстанции учел, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Протоколы допросов свидетелей оценены с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В спорной налоговой ситуации согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21ноября 2011 года по делу №А40-37439/11-90-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России №3 по городу Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Т.А.Егорова

     Судьи
    С.В.Алексеев

     Н.В.Буянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37439/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте