• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А40-37809/2011

резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012

постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2012 кассационную жалобу

ООО «Управляющая автомобильная компания»

на решение от 20.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 23.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Управляющая автомобильная компания» (ОГРН 1047796334552)

к ООО «Стромдизайн-Металл» (ОГРН 1037739965713)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания» (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стромдизайн-Металл» (далее - Общество) о взыскании 114 847 рублей неосновательного обогащения и 24 015 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 11.08.2008 Компания перечислила Обществу денежные средства за услуги производственного характера, однако управляющим не были обнаружены какие-либо документы, подтверждающие наличие между Компанией и Обществом договорных отношений и факт оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом заявленных требований (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанных исключительно на предположениях истца.

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий Компании обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное распределение судами бремени доказывания, просит судебные акты отменить и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что сумма в размере 114847 рублей, которую конкурсный управляющий полагает неосновательным обогащением ответчика, была перечислена Компанией Обществу на основании платежного поручения № 4413 от 11.08.2008, в назначении платежа по которому указано: «оплата по счету № 3 от 22.07.2008 г. за услуги производственного характера».

Поскольку конкурсный управляющий Компании, приступивший к исполнению своих обязанностей на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 по делу № А50-26462/2009 о признании ООО «Управляющая автомобильная компания» несостоятельным (банкротом), не обнаружил каких-либо документов, подтверждающих основание произведенного в адрес ответчика платежа, то он посчитал указанный платеж неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских и иных документов должника само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для осуществления должником тех или иных расчетных операций, проведенных задолго до начала банкротства, и не освобождает истца от обязанности доказывания заявленных им требований в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истребованию всех документов должника у его бывших руководителей, а также не был лишен возможности заявить в рамках настоящего дела ходатайство об истребовании документов у ответчика в соответствии с положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своими процессуальными правами не воспользовался, что было правильно оценено судами со ссылкой на часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недоказанность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о достаточности надлежащих, по мнению истца, доказательств для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных в части исследования и оценки доказательств в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Управляющая автомобильная компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А40-37809/11-24-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   Л.В. Бусарова

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-37809/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте