ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А40-38131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя нет представителя, извещен 10 февраля 2012 года, согласно уведомлению Почты России №... 4726221 2; поступил отзыв;

от ответчика - подателя кассационной жалобы - нет представителя; информация на сайте имеется,

от третьего лица - нет представителя, извещено 14 февраля 2012 года согласно извещению №... 26222 9;

рассмотрев 5 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель»

на решение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 3 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым B.C.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роса»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель»

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель

и встречному иску ООО «Домостроитель» к ООО «Роса»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Домостроитель» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 074 руб. 84 коп. и судебных издержек, с учётом уточнения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2010 года принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 081 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года  иск удовлетворен в  части суммы процентов, а в удовлетворении искового заявления относительно судебных расходов частично отказано.

Встречное заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечён судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского АО города Тюмени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года решение от 10 августа 2011 года оставлено без изменения (стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Отзыв представлен от истца на кассационную жалобу ответчика и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

От истца не поступало кассационной жалобы.

Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, с учётом их извещения, дело рассмотрено без их представителей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что оснований для отмены судебных актов  нет по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области,  а также на прилагаемые  к исковому заявлению товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, представив расчет суммы иска, указывает на нормы статей 314, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции учел, что две судебные инстанции оценили спорную сумму применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, суд установил конкретные обстоятельства по спорной сумме (стр. 2-3 постановления апелляционной инстанции), оснований для переоценки нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции. В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции учел, что истцом были представлены доказательства пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы обоснованно установил факт наличия пользования чужими денежными средствами,

Довод кассационной жалобы о платежном ордере № 382 от 25 октября 2010 года не принимается, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных документов данный документ не позволяет достоверно установить факт возникновения у ответчика по встречному иску задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения встречного иска по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора, учел, что  суды при удовлетворении первоначального и отказе во встречном заявлении исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств. Поддерживая судебные акты первой инстанции и Девятого арбитражного апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из недоказанности подателем кассационной жалобы  своих доводов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых  по делу решения и  постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по делу № А40-38131/11-63-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка