ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А40-38249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Локтев Е.А., доверенность №СЛ 1713 325/1-(0)-7 от 13.12.2011 года;

от ответчика - Губанин О.Н., доверенность б/номера от 14.04.2011 года;

от третьих лиц: 1. Мосгосстройнадзор - Попова К.А., доверенность №7 от 10.01.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Западного административного округа гор. Москвы

на решение от 09 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф. и арбитражными заседателями - Вильдяновым Ф.А., и Горшковым Г.С.,

на постановление от 21 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы

к ООО «ПКЦ-ИНКО»

о признании права собственности и встречному иску ООО «ПКЦ-ИНКО» о признании права собственности,

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г.Москвы; Мосгосстройнадзор; Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа г. Москвы обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ-ИНКО» о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку - пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машино-мест площадью 9.912,2 кв. м. (с учетом уточнения предмета иска) по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21.

До рассмотрения данных требований по существу ООО «ПКЦ-ИНКО» заявило встречный иск, в котором просило признать за ним право собственности на многоэтажный (пятиэтажный) гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машино-мест, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21; кроме того, просил признать недействительным показатель строки 618 графы «Вместимость машино-мест» раздела V «Базовый адресный перечень участков программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 г.г.» Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2005 г. № 45-ПП (в редакции от 20.06.2006 г. №403-ПП); а также обязать истца в течение трех месяцев осуществить мероприятия по приемке многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машино-мест (адрес местонахождения: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21 или ул. Осенняя, 19, стр. 2) в постоянную эксплуатацию. Оба иска судом были приняты к одновременному рассмотрению. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было полностью отказано (т. 5, л.д. 124-127).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года было принято решение о переходе к рассмотрению заявленных исков по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции. Кроме того, были приняты к рассмотрению уточнения встречного иска в редакции пункта 1 заявления об уточнении встречного искового заявления от 21.09.2010 года с учетом условия п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 04.12.2011 года за №1083-ПП (т. 2, л.д. 121; т.6, л.д. 34-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года ранее принятое судом первой инстанции решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков вновь было отказано (т. 6, л.д. 64-67).

В кассационной жалобе Префектура Западного административного округа гор. Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель Мосгосстройнадзора считал необходимым жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 г. №53-ПП базовый адресный перечень земельных участков, отведенных для строительства гаражей-стоянок на период 2001 - 2004 г.г., утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013, был дополнен участком по адресу ул. Осенняя, вл. 19-21, который должен быть отведен для строительства гаража-стоянки на 250 машино-мест, заказчиком строительства установлено ООО "ПКЦ-ИНКО", срок ввода в эксплуатацию установлен 2003г. Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, необходимость заключения которого истцом и ответчиком установлена пунктом 4.2 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013, был подписан ответчиком в 2003 г., согласован Управлением Правительства Москвы по экономической безопасности, Департаментом имущества города Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и Управой района "Крылатское". Истцом указанный контракт не был подписан, согласно отметке Управления Правительства Москвы по экономической безопасности, согласование произведено 28 марта 2005 года. Пунктами 8.2, 8.3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1013 собственник установил порядок раздела между городом и инвестором нежилых встроенно-пристроенных помещений (торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения), включаемых в здание гаража-стоянки и инвестируемых в составе единого инвестиционного проекта, в соотношении 50% на 50% общей площади - на территории Центрального административного округа; 40% на 60% общей площади - на остальной территории города; помещения сервисных служб (100% их площади) в соответствии с МГСН 5.01-94 "Стоянки легковых автомобилей" остаются в собственности инвестора без изменения функционального назначения. Кроме того, в п. 3.1 подписанного ответчиком проекта инвестиционного контракта раздел машиномест был установлен в соотношении 10% и 90% городу и инвестору соответственно.

По проекту строительства многоэтажной автостоянки с комплексом сервисного обслуживания было получено положительное заключение Московской государственной ведомственной экспертизы (Москомэкспертизы) от 08.06.2004 № 130-П5/03 МГЭ. Объекту присвоен учетный номер 77-07-01001-000-03202426, адрес: г. Москва, Осенняя ул.,19, стр.2, что подтверждается справкой БТИ от 13.08.2004. Постановлением Правительства Москвы от 06.07.004 № 452-ПП были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1013, срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию установлен IV квартал 2004 г. Одновременно ответчиком осуществлялось строительство гаража-стоянки, которое было завершено в 2005 г. Согласно экспликации БТИ от 22.09.2010 по обследованию от 15.12.2005, площадь помещений в здании составляет - 2.423,7 кв.м., в т.ч. торговые помещения - 338,7 кв.м., гаражи - 2.085,0 кв.м., площадь помещений, не входящих в общую площадь здания - 7.488,5 кв.м. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 22.12.2005 № 2054-РП была назначена комиссия по приемке многоэтажной автостоянки по адресу: ул. Осенняя, вл. 19-21, однако, как усматривается из переписки сторон, из-за отсутствия инвестиционного контракта объект в эксплуатацию не был принят. Кроме того, были получены положительные заключения Архитектурно-планировочного объединения ЗАО г. Москвы по благоустройству и озеленению территории объекта. В 2008 г. Префектурой ЗАО г. Москвы был подготовлен и направлен на согласование проект распоряжения Правительства Москвы «О результатах реализации инвестиционного проекта строительства многоуровневой автостоянки с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21». Проект подписан не был. В июне 2006 г. постановлением Правительства Москвы 20.06.2006 № 403-ПП были внесены изменения в раздел V «Базовый адресный перечень участков программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 г.г.» Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2005 № 45-ПП «О целевой программе строительства гаражей-стоянок на 2005-2007 г.г.», согласно внесенным изменениям по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21 предполагалось строительство многоэтажного гаража-стоянки на 1.000 машиномест. Из материалов дела усматривается, что спорный многоэтажный гараж-стоянка был возведен ответчиком на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, предоставленном ему Московским земельным комитетом по договору аренды земельного участка от 13.11.2002 № М-07-505935 на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 10.10.2002 № 2402-РП «О предоставлении ООО ПКЦ «Инко» земельного участка» для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки с комплексом сервисного обслуживания.

Поскольку, по мнению Префектуры ЗАО г. Москвы, спорный объект на 258 машино-мест площадью 9.912,2 кв. м. был возведен без получения соответствующих разрешений на его строительство, то она и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием - признанием права собственности на указанный объект недвижимости. Ответчиком - ОАО «ПКЦ «ИНКО» - был предъявлен встречный иск - о признании права собственности на этот же объект. При этом определением от 18.05.2011 года его требования о признании недействительным показателя строки 618 графы «Вместимость машиномест» раздела V «Базовый адресный перечень участков программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005 -2007 г.г.» Приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2005 № 45-ПП (в редакции от 20.06.2006 № 403-ПП); а также об обязании истца в течение трех месяцев осуществить мероприятия по приемке многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест (адрес местонахождения: Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21/или Осенняя ул., 19, стр.2) в постоянную эксплуатацию, было выделены в отдельное производство. Причем, в обоснование заявленных по встречному иску требований ответчик указывает на то, что он осуществлял строительство в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1013 на земельном участке, полученном по договору аренды. В соответствии с указанным постановлением ответчик подписал инвестиционный контракт, основные условия которого определены в постановлении Правительства Москвы от 04.12.2001 № 1083-ПП, и передал его на согласование и подписание истцу, который до настоящего времени от подписания контракта уклоняется. В 2004 г. проект гаража-стоянки был утвержден, стоянке присвоен регистрационный адрес, к концу 2005 г. ответчик завершил строительно-монтажные работы. Истец создал комиссию для приемки объекта в эксплуатацию, однако приемку не осуществил. В 2005 г. истек срок действия документов, необходимых для строительства стоянки, предпринятые ответчиком действия по их продлению результата не дали. В июне 2006 г. в постановление Правительства Москвы от 25.01.2005 № 45-ПП было внесено изменение, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, должна быть построена многоэтажная автостоянка на 1.000 машиномест. Ответчик, полагая, что объект находится в технически исправном состоянии и готов к эксплуатации, и ссылаясь на ст. 10,124-125,128-131 и ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на спорный объект, но в удовлетворении обоих исков было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Причем самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Кроме того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым было признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли были при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует отметить о том, что суд, утверждая в решении и постановлении о том, что спорный объект был возведен в результате инвестиционной деятельности, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а почему в таком случае отсутствует между сторонами заключенный инвестиционный договор. При этом, если такой договор отсутствовал, то суд в обжалуемых актах не определил, а какому же виду договора стороны по настоящему делу придерживались в спорных правоотношениях, в результате которых и был возведен оспариваемый ими объект недвижимости. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, утверждая в своем постановлении о том, что материалы дела не позволяют, якобы, признать спорный объект самовольной постройкой (второй абзац снизу на стр. 5 постановления от 21.11.2011 года), вместе с тем, подробно не описал в данном постановлении обстоятельства со ссылками на материалы дела, на основании которых он пришел к такому выводу, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представителем Мосгосстройнадзора было заявлено о том, что на ответчика налагались административные взыскания в виде штрафа, что, мнению судебной коллегии, требует также оценки суда при новом рассмотрении дела. И, наконец, поскольку обе стороны по делу в своих требованиях просят признать право собственности на спорный объект недвижимости, то суду при новом рассмотрении следует предложить им провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, а также выяснение того факта, а не нарушает ли сохранение этой постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года и постановление от 21 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-38249/10-53-261 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка