• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А40-38390/2011

резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012

постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Земцов В.В., председатель правления, протокол № 8 от 26.03.2011;

от ответчика - Печуркин А.В. по дов. № 1507/11-Юр от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 15.03.2012 кассационную жалобу

ТСЖВСК «Восток-3»

на решение от 12.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 13.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Восток-3» (ОГРН 1047796700170)

к ОАО «Северный морской путь» (ОГРН 1097711000078)

о взыскании необоснованно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Восток-3» (далее - ТСЖВСК «Восток-3», истец или Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банку «Северный морской путь» (далее - ОАО «СМП Банк», ответчик или Банк) о взыскании 306 552 рублей 40 копеек, составляющих убытки истца вследствие необоснованного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета Клиента, и 10652 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 15, 393, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывал на то, что приняв к исполнению без проверки платежного документа на соответствие требованиям Положений о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П от 03.10.2010 и исполнив электронный платежный документ, в котором не был заполнен один из обязательных реквизитов платежного поручения - не было указано наименование получателя средств, ответчик нарушил требования законодательства и условия заключенных между истцом и ответчиком договоров банковского счета и об использовании системы «Банк-Клиент», что привело к причинению убытков ТСЖВСК «Восток-3», поскольку необоснованно списанные со счета Клиента денежные средства были зачислены на счет банковской карты физического лица, открытой в ВТБ24, и обналичены через банкомат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды, указав на подписание платежного поручения надлежащей электронно-цифровой подписью Клиента, пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны Банка, так как Банк не несет ответственности за несанкционированный доступ к системе «Банк-Клиент».

При этом судом первой инстанции были отклонены ссылки истца на нарушение ответчиком Положения о безналичных расчетах, поскольку сделан вывод о том, что платежное поручение позволяло определить сущность проводимой Клиентом операции и заполнено в соответствии с технологическими особенностями ведения счетов банковских карт, а судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, доводы истца о нарушении ответчиком требований Положения о безналичных расчетах не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖВСК «Восток-3» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (не применение Положения о безналичных расчетах), несоответствие выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета и на неправильное применение норм процессуального права, поскольку суды ошибочно рассмотрели иск по не заявленным истцом основаниям, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что способ оформления платежного документа (электронно) не освобождает Банк от обязанности проверить соответствие платежного поручениям требованиям действующего законодательства; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что Банк не вправе был не исполнять поступившее в электронном виде платежное поручение, подписанное надлежащей ЭЦП, высказал мнение, что передача платежного поручения через систему «Банк-Клиент» исключает необходимость дополнительной проверки реквизитов платежного поручения, так как оно однозначно исходит от клиента и не вызывает сомнений в назначении платежа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков вследствие необоснованного списания денежных средств с расчетного счета, истец в качестве основания заявленных требований указывал на обстоятельства исполнения Банком платежного поручения, не соответствующего требованиям Положения о безналичных расчетах, без надлежащей проверки обязательных реквизитов платежного документа, отсутствующих в спорном платежном поручении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный платежный документ был подписан закрытым ключом истца, в связи с чем ответчик не несет ответственности за несанкционированный доступ к Системе «Банк-Клиент», то есть обосновали отказ в иске обстоятельствами, которые не были заявлены истцом в качестве основания исковых требований, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком требований Положения о безналичных расчетах, суд первой инстанции исходил из того, что спорное платежное поручение позволяло определить сущность проводимой клиентом операции и заполнено в соответствии с технологическими особенностями ведения счетов банковских карт, однако не указал, какие именно положения действующего законодательства или банковских правил исключают необходимость заполнения всех реквизитов платежного поручения при осуществлении операций в целях пополнения счета банковской карты.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки условиям пункта 2.4 договора банковского счета от 22.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, об осуществлении операций по счету на основе документов, оформленных в соответствии с требованиями Банка России, внутрибанковских правил, и условиям пункта 2.2 договора об использовании Системы «Банк-Клиент» от 22.01.2010, согласно которому электронные платежные документы имеют юридическую силу платежных документов при выполнении нескольких условий, одним из которых является оформление ЭПД в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Также судом не было дано никакой оценки имеющемуся в материалах дела письму Банка России от 02.08.2011 № 14-27/390, представленному истцом по адвокатскому запросу, о порядке заполнения расчетных документов.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело, нарушения суда первой инстанции по исследованию и оценке доказательств устранены не были, доводы истца отклонены со ссылкой на то, что оформление платежного поручения с нарушением требований Положения о безналичных расчетах не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами спор по настоящему делу не был рассмотрен по заявленному истцом основанию, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались, доводы истца о наличии и ответчика об отсутствии нарушений со стороны Банка при исполнении платежного поручения требований Положения о безналичных расчетах в полном объеме не изучались.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо исследование и оценка доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, исследовав в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, дав оценку доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив подлежащее применению законодательство (банковские правила), регулирующее порядок заполнения платежных документов при перечислении денежных средств со счетов юридических лиц на счета банковских карт, и, сделав вывод о наличии или отсутствии в действиях ответчика нарушений условий заключенных между сторонами спора договоров и положений действующего законодательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А40-38390/11-31-378 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   Л.М. Барабанщикова

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38390/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте