ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А40-38730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - ФГУП «ФТ-Центр» - Сидоров С.В. - по дов. от 10.01.12 №6, ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» - Двенадцатова Н.И. - по дов. от 12.01.12 №8

рассмотрев 12.03.2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

1)  ООО «Северо-Западная Логистическая Компания», 2) ФГУП «ФТ-Центр»

на постановление от 30.12.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску ЗАО «Бриз Альянс» (ОГРН 1027701009049, Москва, Б. Полуярославский пер., 18, стр. 3)

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки

к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (Москва, Покровский б-р, д.3, стр.7), ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» (Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-т, 61, к. 2, литера А)

третьи лица: Росимущество, ТУ Росимущества по Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бриз Альянс" (далее - ЗАО "Бриз Альянс", истец) обратилось с исковыми требованиями к ответчикам: ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" (далее - ООО "Северо-Западная Логистическая Компания") о признании недействительными торгов ФГУП "ФТ-Центр" в форме аукциона 04 апреля 2011 года по продаже недвижимого имущества (нежилых помещений), закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, общей площадью 232,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Дорогомиловская, д. 1 (1 этаж, пом. IVа, комн. 1 - 9, антресоль 1, пом. IVа, комн. 1 - 10); признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 232,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Дорогомиловская, д. 1 (1 этаж, пом. IVа, комн. 1 - 9, антресоль 1, IVа, комн. 1 - 10) заключенного ответчиком по результатам аукциона от 04.04.2011 года; применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 232,2 кв. м.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 16, 18 пункта 8 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 166, 167 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцу отказано в участии в аукционе по продаже недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «ФТ-Центр», который проведен 28 марта 2011г. с нарушением законодательства.

04 апреля 2011 года представителю истца, явившемуся на Аукцион, вручено уведомление об отказе в участии в Аукционе со ссылкой на несоблюдение требований п.3.3.1. информационного сообщения о проведении Аукциона, с которым он не согласен, так как, по его мнению, представлены документы в соответствии с предъявляемыми требованиями. Кроме того, ряд документов, требование о представлении которых указано в информационном сообщении о проведении Аукциона, не должны предоставляться претендентом на участие в Аукционе, т.к. их предоставление не предусмотрено федеральным законом, в частности: нотариально заверенные копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство об учете в статрегистре Росстата, оригинал полученной не ранее, чем за 6 месяцев до даты подачи заявки выписки из ЕГРЮЛ и др., тогда как данные документы были представлены (пункты 11,12. 13, 14, 15, 16, 18, 19 Описи).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными торги, проведенные ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в форме аукциона 04 апреля 2011 года по продаже недвижимого имущества (нежилых помещений) общей площадью 232, 2 кв. м, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, Большая Дорогомиловская, д. 1 (1 этаж, пом. IVа, комн. 1 - 9, антресоль 1, пом. IVа, комн. 1 - 10); признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 232, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Дорогомиловская, д. 1 (1 этаж, пом. IVа, комн. 1 - 9, антресоль 1, пом. IVа, комн. 1 - 10), заключенный по результатам аукциона от 04 апреля 2011 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 232, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Дорогомиловская, д. 1 (1 этаж, пом. IVа, комн. 1 - 9, антресоль 1, пом. IVа, комн. 1 - 10), заключенного по результатам аукциона от 04 апреля 2011 года.

На принятое постановление поступило две кассационные жалобы - 1). от ООО «Северо-Западная Логистическая Компания», 2) ФГУП «ФТ-Центр», в которых заявители просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Истец по иску и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в журнале «Государственное имущество» №11 (февраль 2011 года), на сайте в сети Интернет 25 февраля 2011 года опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества (нежилых помещений), закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г.Москва, Большая Дорогомиловская, д.1.

В Сообщении указывалось наименование, состав и характеристика имущества, требования, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе, перечень документов, представляемых претендентами на участие в аукционе, а также иная информация.

В Сообщении указаны следующие данные: Адрес: Москва, Большая Дорогомиловская ул., д.1. Объект: нежилые помещения (1 этаж, пом. IVa, комн. 1-9, антресоль 1, пом. IVa. комн. 1-10). Собственник имущества: Российская Федерация. Балансодержатель: ФГУП «ФТ-Центр» Общая площадь - 232,2 кв.м.

Прием заявок на участие в аукционе с прилагаемыми к ним документами прекращается 28 марта 2011 г. в 14-00 по московскому времени.

Заявка подана истцом 28.03.2011 года в 10 часов 20 минут, в соответствии с п. 2 которого ЗАО «Бриз Альянс» обязалось соблюдать условия его проведения, содержащиеся в информационном сообщении о проведении аукциона.

Уведомлением от 04.04.2011г. (л.д. 13) истцу сообщено о недопуске к участию в аукционе в соответствии с п.8 ст. 18 Федерального закона о 21.12.2001г. №178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 6.2 информационного сообщения о проведении аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к разным выводам после исследования материалов дела.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ЗАО «Бриз Альянс» представлены не все документы, в соответствии с п. 8 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», и п. 6.2 информационного сообщения, то обществу правомерно отказано в участии в торгах, назначенных на 04.02.2011 года.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку перечень оснований отказа претенденту в участии в продаже, посредством публичного предложения, предусмотренный п. 7 ст. 23 ФЗ №178-ФЗ, является исчерпывающим, то иные документы, которые не содержались в информационном сообщении ФГУП «ФТ-Центр» требовать не вправе.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, установил следующее:

По настоящему делу оспаривались торги, проведенные в форме открытого аукциона.

В силу ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В соответствии с п. 1 распоряжения Росимущества от 14.02.2011г. №149-р аукцион должен быть открытым по составу участников и по форме подачи предложений о цене.

Согласно информационному сообщению о проведении указанных торгов аукцион по продаже недвижимого имущества проводился как открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества.

На момент проведения аукциона действовала ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции от 22.11.2010 года, в соответствии с которой юридические лица - претенденты на участие в аукционе помимо документов, предусмотренных информационным сообщением, должны предоставить и иные документы, требования к предоставлению которых может быть установлено федеральным законом. Аналогичное требование о предоставлении иных документов, требование к предоставлению которых может быть установлено федеральным законом, установлено и информационным сообщением (п.3.1. информационного сообщения).

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе, если: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Аналогичные основания для отказа претендентам в участии в аукционе предусмотрены и п. 6.2 информационного сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение вышеназванного требования действующего законодательства представлены для участия в аукционе не все документы, в частности: данные бухгалтерской отчетности, на основании которых принято решение об одобрении крупной сделки, надлежащим образом оформленные договоры купли-продажи акций и выписка из реестра акционеров (список аффилированных лиц).

В нарушение требований информационного сообщения (п.3.3.1.) истцом не представлены оригинал или нотариально заверенная копия полученной не ранее чем за 6 (шесть) месяцев до даты подачи заявки выписки из ЕГРЮЛ и нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Бриз Альянс» при создании.

В материалах дела содержится копия свидетельства о государственной регистрации №004112959, из которого следует, что ЗАО «БризАльянс» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.09.2002 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи, не указал на то, какие нарушения права истца могут быть восстановлены не только при признании торгов недействительными, но и при применении последствий недействительности заключенного на их основании договора.

Вместе с тем, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Из материалов дела усматривается, что истец не участвовал в торгах, не был допущен к аукциону на стадии признания претендентов его участниками (оценки заявок), поскольку предложение последнего отклонено по основанию несоответствия предоставленной документации требованиям, установленным информационным сообщением.

Восстановление прав истца избранным способом защиты истцом документально не подтверждено, возможность стать победителем аукциона не может быть осуществлена через признание торгов недействительными.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Кроме того, заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи недвижимости №011П/2011 от 04.04.2011 уже исполнен.

Наличие у истца интереса, обусловленного предполагаемой возможностью в будущем принять участие в новых торгах по продаже спорного объекта недвижимого имущества и, при соответствующих условиях, стать их победителем не может быть расценена в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителя оспариваемых торгов, при отсутствии доказательств его недобросовестности и условии фактического исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу №А40-38730/11-54-266 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011г. по тому же делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка