ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А40-38840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Андрианова Е.А., дов. от 10.01.2012 №07/01, Федина Е.А., дов. от 10.01.2012 №07/1-1

от ответчика - Борисова О.А., дов. от 20.12.2011 №02-14/24665,

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Аргон»

на решение от 07.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 09.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Аргон»

о признании недействительным решения

к ИФНС России №26 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Аргон» (ИНН 7726057948, ОГРН 1027739631479) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве от 08.02.2011 №105-15/779/01583 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 785 762 руб. 70 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в городской бюджет, в сумме 372 203 руб. 38 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 41 355 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 372 203 руб. 39 коп.;

привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 157 152 руб. 52 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в размере 8 271 руб. 18 коп., по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в городской бюджет, в размере 74 440 руб. 67 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 74 440 руб. 67 коп.;

начисления пеней в общей сумме 82 875 руб. 57. коп., в том числе по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в размере 3 432 руб. 24 коп., по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в городской бюджет, в размере 30 809 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 48 653 руб. 19 коп.;

предложения уплатить начисленные суммы штрафов и пеней, внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

В поданной жалобе ФГУП «НИИ «Аргон» считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению общества, понесённые по взаимоотношениям с ООО «Алерт» расходы являются обоснованными, документально подтверждёнными и направлены на получение прибыли, то есть носят реальный характер, таким образом, отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе выездной проверки не установлены и доказательства тому в материалы дела не представлены.

ИФНС России №26 по г.Москве в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве налоговый орган полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что ИФНС России №26 по г.Москве проведена выездная проверка ФГУП «НИИ «Аргон» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.12.2010 №05-58/44 и с учётом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 08.02.2011 №05-15/779/01583 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по г.Москве от 01.04.2011 №21-19/031473, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено  и вступило в законную силу.

В указанном решении налоговый орган вменяет обществу нарушение положений статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным учётом в составе расходов затрат, связанных с приобретением у ООО «Алерт» опытно-конструкторских работ, и применением вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного общества.

Выводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных в рамках мероприятий налогового контроля, подтверждающих в своей совокупности получение обществом необоснованной налоговой в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения налогового вычета ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Отказывая в признании оспариваемого решения недействительным, суды признали правомерными выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым доказательствами, и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения обязательств по договору на изготовление и поставку технических средств для изделий СТСА и КТ и ПАК ЕА 101 из состава изделия 83т120-01 (изделия авиационного назначения) от 21.04.2008 №845/08, заключённому с ФГУП «НИИ «Полёт», ФГУП «НИИ «Аргон» заключило с ООО «Алерт» договор №1/809 от 02.03.2009 на разработку блока преобразования напряжения (БПН), предназначенного для оснащения изделий ПАК ЕА 101 и разработку рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтверждённых расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

На основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи судами установлено отсутствие между сторонами реальных хозяйственных отношений в рамках спорного договора.

Судами указано и подтверждается материалами дела, что ООО «Алерт» не обладает необходимыми условиями для выполнения опытно-конструкторских работ. У него отсутствуют управленческий (технический) персонал, основные средства (собственные и арендованные), производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Согласно выписке по расчётному счёту, открытому в ЗАО Банк «Новый символ», за период с 21.08.2008 по 23.08.2010, ООО «Алерт» не осуществляет платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, в частности, не несёт расходов по содержанию имущества (офисных и складских помещений, техники), по выплате заработной платы и оплате коммунальных платежей, на приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для работы (в том числе канцелярских товаров, услуг связи, Интернет и других).

Дата последней операции по счёту 17 августа 2010 года, сумма поступивших за период с 21.08.2008 по 23.05.2010 денежных средств 34 254 597 руб. 93 коп. При этом денежные средства поступали в качестве оплаты за различные виды товаров и услуг, как то маркетинговые услуги, реклама, юридические услуги, организация концертных программ и другие.

Поступление денежных средств за выполнение опытно-конструкторских работ носило разовый характер, которые были перечислены заявителем в счёт оплаты по договору №1/809 от 02.03.2009. При этом ООО «Алерт» не перечисляло денежных средств третьим лицам за выполнение опытно-конструкторских работ, определённых условиями договора с заявителем.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальное осуществление ООО «Алерт» спорных работ либо привлечение к выполнению опытно-конструкторских работ субподрядных организаций, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом представленная в материалы дела техническая документация не подтверждает факт выполнения опытно-конструкторских работ непосредственно ООО «Алерт».

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Также судами приняты во внимание показания Акимова А.Б., числящегося на момент совершения спорной сделки учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Алерт», пояснившего, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имел, документов (бухгалтерских, налоговых и иных) от имени данной организации не подписывал. Первичных документов (договоров, товарных накладных, актов выполненных работ и счетов-фактур) от имени ООО «Алерт» не подписывал, ни с кем из должностных лиц данной организации не контактировал. О ФГУП «НИИ «Аргон» слышит впервые. Все документы по факту регистрации ООО «Алерт» просил признать фальсификацией.

С учётом установленных относительно невозможности реального выполнения ООО «Алерт» опытно-конструкторских работ обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что факт выполнения спорных работ не подтверждён достоверными доказательствами.

Кроме того, судами установлено непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Алерт».

Допрошенный в ходе выездной проверки генеральный директор ФГУП «НИИ «Аргон» Михайлов В.А. показал, что ни с кем из представителей ООО «Алерт» он не знаком, об организации узнал из Интернета, документацию по договору привозил курьер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано судами, в ходе рассмотрения дела общество не смогло пояснить, какими критериями (например, деловой репутацией организации, зарекомендовавшей себя в сфере выполняемых работ; учитывался положительный опыт сотрудничества контрагентов общества с такой организацией и т.п.) оно руководствовалось, выбирая данного контрагента для выполнения специфичных работ.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что выполнение опытно-конструкторских работ в сферу деятельности ООО «Алерт» не входит. Основным видом деятельности указанного общества является деятельность агентов по оптовой торговле одеждой, включая одежду из кожи, аксессуарами одежды и обувью, дополнительными - оптовая и розничная торговля одеждой, обувью и другими товарами, хранение и складирование, организация перевозок грузов, исследование конъюнктуры рынка, рекламная деятельность.

На основании изложенного, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение правомерным с учётом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в постановлениях Президиума от 09.03.2010 №15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе и в ходе её рассмотрения.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судебных инстанций о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёте в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Алерт», как не соответствующих требованиями статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 года по делу №А40-38840/11-90-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «НИИ «Аргон» - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «НИИ «Аргон» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную п/поручением от 07.02.2012 №125.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка