ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А40-38855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца Сигарев М.М., дов. от 28.06.2011

от ответчика Яндиев А.В., дов. от 22.11.2010

от третьих лиц: Закрытое акционерное общество «Строительное управление №155» - Хабаров С.В., дов. от 25.03.2011, Закрытое акционерное общество «ИНТЕКО» - Наварич Е.А., дов. от 28.11.2011,

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: 1027700388066 , место нахождения: 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства строительного управления № 155» (ОГРН: 1027700186172, место нахождения: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20 А)

об обязании безвозмездно устранить допущенные недостатки

третьи лица Закрытое акционерное общество «Строительное управление №155», Закрытое акционерное общество «ИНТЕКО», Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Российская академия сельскохозяйственных наук, Общество с ограниченной ответственностью «Авилон-М»

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Отдел капитального строительства строительного управления № 155» (далее ООО «ОКС СУ №155», ответчик) об обязании безвозмездно устранить допущенные недостатки в жилых домах, расположенных в г. Москве по адресам: ул. Грина, д. 1, корп. 5, 6, 7, 8 и ул. Коктебельская, д. 11. Требования основаны на договоре об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2005) от 06.10.2003 № 12/2001/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять постановление об удовлетворении исковых требований ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не определены конкретные объекты, которые следует перевести на постоянное инженерное обеспечение, не указаны конкретные квартиры, в которых следует выполнить работы по устранению протечек и установить электроплиты и счетчики водоснабжения является ошибочным, поскольку ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии направляло в адрес ООО «ОКС СУ-155» письмо от 06.12.2010 №3923/154 (вх. ответчика от 06.12.2010 № 6244) с претензией и актами обследования объектов, в котором просило ответчика о завершении строительных работ по объектам коммунального назначения и подготовке их к вводу в постоянную эксплуатацию, завершении ремонтных работ по устранению недоделок и скрытых дефектов, передаче истцу необходимой документации согласно договору от 6.10.2003 №12/2001/3 и МГСН 8.01-00.

Истец полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что ООО «ОКС СУ-155» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не основан на законе, применение срока исковой давности не основано на материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Представители третьих лиц ЗАО «ИНТЕКО» и ЗАО «СУ №155» поддержали позицию ответчика.

Третьи лица Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Российская академия сельскохозяйственных наук, ООО «Авилон-М», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 29.09.2003 между ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии (застройщик), ЗАО «ИНТЕКО» (инвестор-1) и ЗАО «СУ-155» (инвестор-2) заключен инвестиционный договор № И6-03/38-13/СИ, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов и детского сада в микрорайонах 8А и 9 Северного Бутово города Москвы (пункт 1 договора).

Данный инвестиционный договор заключен в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 22.05.2003 № 841-РП «О строительстве жилых домов в микрорайонах 8А и 9 Северного Бутово».

Согласно пункту 5.3 данного инвестиционного договора принято к сведению, что функции технического заказчика по проектированию и строительству инвестиционных объектов будет осуществлять ООО «ОКС СУ-155» на основании договора, подписываемого между ООО «ОКС СУ-155», застройщиком, инвестором-1 и инвестором-2.

Во исполнение данного условия с ответчиком заключен договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2005) от 06.10.2003 № 12/2001/3.

Согласно пункту 1.2 данного договора инвестиционный комплекс - это совокупность жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, объектов социальной инфраструктуры, а также связанных с ними инженерных сетей и сооружений, в том числе внеплощадочных, подлежащие возведению на принадлежащих Всероссийскому научно-исследовательскому институту лекарственных и ароматических растений Российской академии сельскохозяйственных наук земельных участках в микрорайонах 8А и 9 Северного Бутово г. Москвы.

Как указывал истец, заявленные к устранению недостатки были выявлены новой управляющей компанией ООО «Авилон-М» только в ноябре - декабре 2010 года, когда привлеченная ЗАО «СУ-155» Ассоциация товариществ собственников жилья «ДЭЗ» в одностороннем порядке с 01.11.2010 прекратила осуществлять функции по эксплуатации инвестиционного комплекса.

В обоснование наличия недостатков истец предоставил акты осмотра отделки квартир от марта, апреля 2007 года, акты обследования объектов строительства от ноября 2010 года, справки о проверке наличия и полноты исполнительной документации, предоставленной ООО «ОКС СУ № 155», составленные без участия ответчика.

Как установлено судами, в связи с завершением строительных работ жилые дома были сданы в эксплуатацию, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию б/н: от 12.12.2005 - жилой дом по адресу: мкр. 8а, корп. 1, 2 (ул. Коктебельская, д. 11); от 31.03.2006 - жилой дом по адресу: мкр. 9, корп. 1 (ул. Грина, д. 1, корп. 5); от 31.03.2006 - жилой дом по адресу: мкр. 9, корп. 2 (ул. Грина, д. 1, корп. 6); от 31.03.2006 - жилой дом по адресу: мкр. 9, корп. 3 (ул. Грина, д. 1, корп. 7); от 30.12.2005 - жилой дом по адресу: мкр. 9, корп. 4 - 5 (ул. Грина, д. 1, корп. 8); от 28.12.2005 - жилой дом по адресу: мкр. 9, корп. 6 (ул. Грина, д. 1, корп. 9).

Судами установлено, что на момент сдачи домов в эксплуатацию заказчиком претензий заявлено не было, а акты обследования объектов составлены в ноябре 2010 года после эксплуатации объектов течение 4 - 6 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, в том числе, исходили из недоказанности истцом тех обстоятельств, что именно в результате строительных работ, а не в результате ненадлежащей эксплуатации помещений образовались недостатки, указанные в актах, из отсутствия надлежащих доказательств соблюдения требований пункта 2.3.13 договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2005) от 06.10.2003 № 12/2001/3 - вызова ответчика на осмотр объектов.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор № 12/2001/3 от 06.10.2003 с техническим заказчиком (ответчиком) заключен только ЗАО «ИНТЕКО» и ЗАО «СУ-155», истец (заказчик) стороной договора не является. Следовательно, истец не имеет договорных отношений с ответчиком.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу № № А40-38855/11-8-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка