• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А40-39274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Новикова К.В., дов. от 18.03.2011,

от ответчиков от ООО ФРИЗ-СТРОЙ Сечкин С.В., решение от 01.01.2010, Мухин А.С., дов. от 15.07.2011, от Москапстрой Глазкова В.Е., дов. от 27.12.2011,

от третьего лица Матевосян А.М., дов. от 08.11.2011,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Департамента строительства города Москвы и ответчика Открытого акционерного общества «Москапстрой»

на решение от 05 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ-СТРОЙ» (ОГРН: 1037739493252, место нахождения: 125183, г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 12), Открытому акционерному обществу «Москапстрой» (ОГРН: 1027700060486, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.23/12, стр. 1-1А)

расторжении государственного контракта от 23.03.2009 № 14207 на строительство дошкольного образовательного учреждения

третье лицо Закрытое акционерное общество «Территориальное управление капитального строительства № 3»

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ-СТРОЙ» (далее ответчик-1), Открытому акционерному обществу «Москапстрой» (далее ответчик-2) о расторжении государственного контракта от 23.03.2009 № 14207.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 года, в удовлетворении исковых требованиях Департамента строительства города Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик-2 обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о расторжении государственного контракта № 142075 от 23.03.2009.

В жалобах Департамент строительства города Москвы и ОАО «Москапстрой» указывают на неправомерность вывода судов о продлении срока производства работ по контракту и подписания сторонами нового графика производства работ, поскольку в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 94-ФЗ) срок по государственному контракту продлен быть не может, а график, на который суды ссылаются в своих актах, подписан организациями, не являющимися сторонами по спорному контракту. По мнению заявителей жалоб, вывод судов о выполнении ответчиком-1 дополнительных работ на сумму 9 520 097 руб. не подтверждается материалами дела; выводы о переносе срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия проектного решения по сваям не по вине генподрядчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, так как это было предусмотрено как технологическим процессом ведения строительных работ, так и проектной документацией.

Кроме того ОАО «Москапстрой» указывало на то, что судом в качестве меры освобождения генподрядчика от ответственности неверно применены положения пункта 11 статьи 9 Закона 94-ФЗ и не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и ОАО «Москапстрой» поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ООО «ФРИЗ-СТРОЙ» настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства № 3» считает жалобы обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), ОАО «Москапстрой» (заказчик) и ООО «ФРИЗ-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 142075 от 23.03.2009 (далее - контракт) на строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: г: Москва, Западный административный округ, район Можайский, улица Гродненская, д. 15, строение 1 (далее - объект).

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2010 № 1046-ПП «О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы» Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы переименован в Департамент строительства города Москвы.

Проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.1.контракта государственный заказчик - осуществляет финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, а генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Ответчик-1 обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Согласно условиям государственного контракта объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.10.2009 (дата окончания работ) (пункт 4.4 контракта).

Как установили суды, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, срок выполнения работ нарушен, до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию.

Как предусмотрено положениями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований о расторжении контракта истец указал на то, что ответчиком ООО «Фриз-Строй» допущены существенные нарушения условий государственного контракта в виде несоблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем истец, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть заключенный между сторонами государственный контракт, указывая также на утрату интереса в исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец избрал предусмотренное гражданским законодательством основание для расторжения контракта.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суды пришли к выводу, что сроки ввода объекта в эксплуатацию с начала строительства были сдвинуты не по вине генерального подрядчика, так как истец создал ситуацию, при которой у подрядчика отсутствовала реальная возможность соблюдения сроков выполнения работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод противоречащим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону.

В обоснование указанного вывода судами указано, что разрешение на строительство объекта было получено ответчиком только 04.06.2009 (регистр № 77-ГК/3.7.1.005373 от 04.06.2009). Однако разрешение на строительство в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, до начала работ по откопке котлована ответчику необходимо было выполнить работы по перекладке существующей теплосети, проходящей по пятну котлована.

Суды пришли к выводу, что по вине истца проект перекладки теплотрассы, согласованный с МОЭСК был получен только в сентябре 2009 года. Однако данный вывод не основан на материалах дела, судом не выяснен вопрос в чьи обязанности входило согласование указанного проекта, когда проект был подготовлен и передан на согласование. Кроме того, судами не исследован вопрос, в какие сроки в соответствии с графиком производства работ должны были быть выполнены работы по перекладке теплотрассы. В данный срок должен быть подготовлен и согласован проект, и проведены работы по перекладке сети.

Принимая судебные акты, суды пришли к выводу, что сроки строительства были сдвинуты, в том числе, и по причине позднего принятия решения проектировщиками по длине забиваемых свай для фундамента (03.09.2009 и окончательное заключение 18.05.2010).

Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы по рабочему проекту строительства объекта (стр. 5 заключения, л.д. 48-50 т. 2), которое имелось на момент заключения государственного контракта, было предусмотрено уточнение длины железобетонных свай и их несущей способности пробивной забивкой и испытанием.

Технологический процесс забивки свай для фундамента должен предполагать обязательные испытания свай пробивной забивкой для уточнения длины и несущей способности. Общий проект свайного поля выпускается проектной организацией после предоставления генподрядчиком журнала забивки свай, актов результатов динамических испытаний и исполнительной документации по свайному полю и длине свай.

Время на выполнение данного технологического процесса заложено в подготовительный период графика производства работ, о чем в соответствии с пунктом 2.3 контракта генподрядчику было известно до начала строительства.

Однако в соответствии с журналом производства работ начало забивки свай было произведено 22.07.2009, а окончание 01.06.2010 (л.д. 51-52 т. 2).

Суд, сославшись на окончательное заключение проектировщиков по длине свай от 18.05.2010, не установил, были ли проведены необходимые пробивные забивки свай подрядчиком и переданы все необходимые документы проектировщикам в срок, достаточный для получения их заключения и проведения работ по забивке свай в соответствии с графиком работ в подготовительный период.

Судом не учтено при рассмотрении спора, что в соответствии с пунктом 2.3 контракта генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

Указание судом на позднее получение трубной продукции также не свидетельствует о нарушении ответчиков сроков выполнения работ по вине истца, поскольку судами не выяснен вопрос о распределении обязанностей по поставке необходимых материалов (в том числе, трубной продукции) согласно Протоколу разделения поставок (пункт 3.2 договора). Между тем, заказ трубной продукции в октябре 2009 года свидетельствует о нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ, а не об уважительности причины нарушения срока. При этом, признанная судом обоснованной ссылка ответчика-1 на позднее финансирование государственным заказчиком поставки труб противоречит условиям договора, которые не предусматривают обязательности авансирования каждого этапа работ и поставки материалов. Государственный заказчик вправе производить авансовые платежи согласно пункту 3.10 контракта.

По этой же причине является необоснованной ссылка суда на простаивание техники и сотрудников ответчика в сентябре 2009 года в связи с нефинансированием работ (непродлением срока погашения аванса).

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, дальнейшие работы проводились ответчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным с ЗАО «ТУКС № 3», и такое согласование сроков выполнения работ суд посчитал надлежащим.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.5 контракта, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту.

Однако агентский договор от 02.03.2009, заключенный между ОАО «Москапстрой» (принципал) и ЗАО «ТУКС №3» (агент), не содержит условие о передаче заказчиком агенту прав на подписание дополнительных соглашений к контракту.

А истец, как сторона договора - государственный заказчик - вообще не подписывал такой график. Какие-либо доказательства передачи полномочий на подписание дополнительного соглашения от имени государственного заказчика Главе Управы района Можайский города Москвы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об утверждении нового графика производства работ с их окончанием до июня 2011 года не основан на материалах дела, противоречит условиям контракта (пункт 4.5) и закону (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при доказанности нарушения сроков выполнения обязательств подрядчиком по вине заказчика, своевременно не выполнившим свои встречные обязательства, в любом случае срок выполнения работ после устранения таких причин не может быть более временного промежутка, предусмотренного договором на выполнение работ.

Между тем, контрактом предусмотрена продолжительность строительства объекта не более 7 месяцев (пункт 4.2).

Однако, даже с последнего упомянутого судом срока устранения препятствий для строительства (заключение по сваям -18.05.2010) в 7-ми месячный срок объект не построен, как не построен и к июню 2011 года (по указанному судом новому графику).

Тем не менее, данным обстоятельствам судом оценка применительно к пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Материалы дела не содержат доказательств, что генеральный подрядчик (ответчик) извещал государственного заказчика и заказчика о приостановлении работ по каким-либо уважительным мотивам, предусмотренным законом.

Также суд, указывая на создание истцом ситуации, при которой у подрядчика отсутствовала реальная возможность соблюдения сроков выполнения работ, не учел, что истец по контракту осуществляет только финансирование работ, а не организует строительство.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в результате неправильного применения норм материального права судом неполно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, что в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду необходимости исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного, полного и всестороннего разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу № А40-39274/11-56-312 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий  
   Л.А. Тутубалина

     Судьи  
   Т.В. Федосеева

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39274/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте