ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А40-39290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2012

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) - не яв.,

рассмотрев  14.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Развитие»

на решение от 28.09.2011 г.

Арбитражного суда  города Москвы,

принятое Ананьиной Е.А.,

на постановление 05.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) ООО «Клинские напитки»

о вз. 939 362 р. 97 к. задолженности

к ООО "Развитие"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинские напитки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 939 362 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, требования истца удовлетворены на сумму 939 362 руб. 97 коп., поскольку обязательства по договору поставки №01/04-09 от 01.04.2009 ответчиком не исполнены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Развитие», в которой Общество не согласилось с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в кассационной жалобе  ссылается на то, что истцом нарушены условия договора и в одностороннем порядке увеличена цена поставки за единицу товара, а представленная истцом в материалы дела спецификация о согласовании увеличения цены не могла быть принята судами, как доказательство, поскольку не подписывалась руководителем ООО «Развитие».

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отгруженная продукция была принята ответчиком без возражений и претензий, в том числе, по цене товара, возврат товара ответчиком произведен не был. Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании товарных накладных, в которых стоит подпись ответственного лица, получившего товар, что соответствует условиям пункта 2.10 договора поставки №01/04-09 от 01.04.2009, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Доказательств информирования истца о несогласии с ценой принятого по накладным товара ответчиком не представлено, в то время как согласно п.2.8, 2.8.1 договора поставки №01/04-09 от 01.04.2009 доставка товара производится путем выборки (самовывоза) товара покупателем со склада поставщика, поставщик в письменном виде уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, однако покупатель не заявил об отказе от выборки продукции по измененной цене.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что спецификация от 10.11.2009 является доказательством согласования новой цены между истцом и ответчиком, поскольку отсканированная копия спецификации подписана представителями обеих сторон, заверена оттисками печатей обеих сторон, направлена истцом по электронной почте, что предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки №01/04-09 от 01.04.2009.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спецификацию от 10.11.2009, не является работником ответчика, о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой  и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены  ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-39290/11-122-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Развитие» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка