ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А40-4044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта  2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» - Мошес Д.Ю. - доверенность б/н от 22.11.2011, от ООО «Глобал транс» - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 05 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Автоколонна 1968"

на решение от 15 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 02 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "Автоколонна 1968" (Волгоградская область, Городищенский район, ОГРН: 1083455001266)

к ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" (г.Москва, ОГРН: 1047796256694), ООО "Глобалтранс" (г.Казань, ОГРН:1077325011455),

о взыскании 39 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1968» (далее - ООО «Автоколонна 1968» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (далее - ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» или ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРАНС» (далее - ООО «ГЛОБАЛТРАНС» или ответчик 2) о взыскании 39 560 рублей долга по договору перевозки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 производство по делу в части требований к ответчику 2 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора перевозки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоколонна 1968» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в иске и удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Автоколонна 1968», ООО «ГЛОБАЛТРАНС», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 23.12.2009 N ТН0012230157 грузоотправителем груза выступает ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы», грузополучателем - ООО «ТехноНИКОЛЬ», а транспортной организацией - ООО «ГЛОБАЛТРАНС». ООО «Автоколонна 1968» в этой накладной в качестве транспортной организации (перевозчика) не указана.

Судом установлено, что доставка спорного груза осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции на перевозку грузов № 7 от 24.12.2008, заключенного между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (экспедитор), по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

21.12.2009 ответчиками согласована заявка на перевозку в междугороднем сообщении, согласно которой подлежал перевозке груз теплоизоляционные материалы (пачки) по маршруту Заинск - Астрахань, стоимость доставки - 36 300 рублей. Экспедитором в заявке указаны водитель Казаков Д.А. и транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак У 297 РН 34.

Судом установлено, что ответчиком 1 произведена оплата ответчику 2 оказанной услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 36 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2010 № 489, счетом от 24.12.2009 № 6759, реестром учета приходных документов.

С учетом установленного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-4044/11-5-33 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка