• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А40-40594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от заявителя - Г.В. Беляйкиной (дов. от 10.01.2012), Д.В. Цветкова (дов. от 10.01.2012);

от ответчика - В.В. Брызгаловой (дов. от 24.01.2012);

рассмотрев 06.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №23 по г. Москве,

на решение от 20.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Шевелёвой

на постановление от 14.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

по иску ООО "Стройтема" (ОГРН 1067746558868, ИНН: 7723570326)

о признании недействительным решения

к ИФНС России №23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, признано недействительным решение ИФНС России № 23 по г. Москве № 12/11 от 11.02.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ООО «Стройтема» налога на прибыль в сумме 5.152.820 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3.864.615 и соответствующих им пеней и штрафов (с учетом уточнения требований общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 14.12.2010 № 12/90, с учетом представленных обществом возражений от 11.02.2011, и вынесено оспариваемое решение № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были доначислены суммы налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и ЕСН в общем размере 9.018.029 руб., а также пени в сумме 3.114.902 руб. и штрафы в сумме 967.915 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Эрконстракшин", ООО "БестГрупп".

Доводы жалобы об экономически не оправданных расходах по приобретению товара у ООО "Эрконстракшин", ООО "БестГрупп" и необоснованном применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, которые не ведут самостоятельную предпринимательскую деятельность, и фактически не участвовали в движении спорного товара, правомерно не приняты судами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Эрконстракшин", ООО "БестГрупп" налоговым органом суду не представлено.

Материалами дела установлено, что в подтверждение фактического осуществления затрат на приобретение товара у спорных контрагентов заявителем представлены - по ООО "Эрконстракшин": договор поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры; по ООО "БестГрупп" также представлены договор поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

Данные документы были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доходы от реализации учтены в расчетах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.

Факт реального совершения спорных хозяйственных операций, подписания всех хозяйственных документов уполномоченными лицами - генеральными директорами контрагентов подтверждены руководителями поставщиков Колосовским А.А. (ООО "Бест Групп"), Берманом О.А. (ООО "Эрконстракшин"), которые были допрошены инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные лица подтвердили, что они действительно руководили финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций, заключали договоры поставки с заявителем и организовали их исполнение, а также собственноручно подписали все необходимые документы по данным сделкам.

Также, согласно ответу ИФНС России № 8 по г. Москве от 26.10.2010 №028680-и, факт взаимоотношений ООО "Эрконстракшин" и ООО "Стройтема" подтвержден.

Следовательно, выводы суда о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды соответствуют ст.171,172,252 НК РФ и материалам дела.

Кроме того, суды учли, что в решении инспекции подтверждается использование данными контрагентами в своей деятельности труда наемных работников.

При проведении встречных проверок данных организаций налоговым органом получены официальные сведения об их среднесписочной численности сотрудников: ООО "Бест Групп" - 2 человека, ООО "Эрконстракшин" - 4 человека, что аналогично количеству работников, указанных руководителями организаций при даче свидетельских показаний.

Согласно банковской выписке по операциям ООО "Бест групп" в ОАО "Собинбанк", ООО "Бест Групп" регулярно производило выплаты физическим лицам, удерживало и уплачивало НДФЛ, уплачивало ЕСН, взносы в ФСС и Пенсионный фонд РФ.

У ООО "Эрконстракшин" открыт счет в банке ООО "РегионИнвестБанк", который по запросу налогового органа дал ответ, что в результате пожара сервера и документы по клиентским операциям были уничтожены, однако, такие документы сохранились у самой организации. В частности, согласно копиям платежных поручений ООО "Эрконстракшин" осуществляло оплату аренды, телефонной связи, услуг по оформлению пропуска на территорию объекта для перемещения автотранспорта, вывоз отходов, уплату налогов, в том числе ЕСН, взносы на пенсионное и медицинское страхование.

Приобретенный у поставщиков товар был оприходован заявителем и реализован покупателям. Из товарной накладной ООО "Бест Групп" № 16 следует, что заявителю поставлены двери, которые впоследствии были полностью отгружены заявителем в адрес покупателя, что свидетельствует о дальнейшем движении товара. Претензий по качеству товара или срокам доставки от покупателей не поступало.

Аналогичным образом прослеживается движение товара при его закупке у ООО "Эрконстракшин".

Реальность осуществления закупки товаров подтверждается также иными документами, в том числе перепиской с поставщиками, в частности 22.01.2007 в адрес поставщика ООО "Бест Групп" Заявителем была направлена претензия по качеству и количеству осуществленной поставки по накладной № 15 от 10.01.2007. Указанная претензия была направлена на основании рекламации о выявленных недостатках от 10.01.2007, составленная и подписанная в присутствии представителя ООО Бест Групп" экспедитора Шварова А.Н. Ответом ООО "Бест Групп", подписанным генеральным директором Колосовским А.А. претензия заявителя была удовлетворена частично.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики определяют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно письменным разъяснениям УФНС по г. Москве, выраженным в письме № 20-12/061151 от 30.06.2008, если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров можно использовать надлежащим образом оформленную товарную накладную (форма № ТОРГ-12).

То есть действующее законодательство не устанавливает обязанность лица, который не участвует в транспортировке товаров оформлять товарно-транспортные накладные. Согласно Договору поставки № 15/01/08 от 15.01.2008 доставка товара заявителю осуществлялась силами поставщика, то есть ООО "Эрконстракшин". Доказательств привлечения поставщиком стороннего транспорта для доставки товара в материалы дела не представлено. Однако, из протокола допроса Бермана О.А., являвшегося руководителем ООО "Эрконстракшин" в 2008 году следует, что организация осуществляла доставку товара в адрес покупателя ООО "Стройтема" за свой счет наемным транспортом.

Из протокола допроса Колосовского А.А., являвшегося руководителем ООО "Бест Групп" в 2007 году, следует, что организация ООО "Бест Групп" осуществляла доставку товара в адрес покупателя ООО "Стройтема" за свой счет наемным транспортом.

Неотражение таких расходов по счетам в банке может быть обусловлено наличными расчетами ООО "БестГрупп" за наемный транспорт, что может являться нарушением кассовой дисциплины, если налоговым органом будут установлены такие нарушения, но не является безусловным доказательством о том, что ООО "Бест Групп" не могло доставить товар.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие у ООО "БестГрупп" контрольно-кассовой техники, исключает возможность оплаты транспортных и других услуг сторонних организаций в наличной форме. При этом, налоговым органом исключается возможность финансирования данных расходов за счет целевых взносов на развитие предприятия участника общества Колосовского А.А., для которых применение ККТ не требуется, поскольку согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 25.04.2003, данная техника применяется при осуществлении организациями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обстоятельства оплаты ООО "БестГрупп" услуг сторонних организаций за наличный расчет не был исследован в рамках налоговой проверки, кассовые документы ООО "БестГрупп" не исследовались.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ООО "Бест Групп" приобретало (оплачивало) товары (двери, дверные полотна и сопутствующие материалы) и в дальнейшем реализовало их ООО "Стройтема", что свидетельствует о реальности заключенного с данным контрагентом договора поставки.

Приобретенный заявителем товар оплачен и использован в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу №А40-40594/11-115-134 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.В. Буянова

     Судьи
    С.В. Алексеев

     Т.А. Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40594/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте