ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А40-40608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В, Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Хайрудинов Р.М., дов. от 30.03.2011,

от ответчика Кузнецов А.В., дов. от 16.01.2012,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Себастес»

на решение от 28 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Козловским В.Э.

на постановление от 20 декабря 2011 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тэком» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1107847128620)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Себастес» (г.Москва, ОГРН: 1057746765867)

о взыскании 4 527 586 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» (далее ООО «ТЭКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Себастес» (далее ООО «Себастес», ответчик) о взыскании 4 527 586 руб. 38 коп. основного долга по перевозке грузов и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 284 762 руб. 78 коп. основного долга и 192 823 руб. 60 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 638 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Себастес» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые судами с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТЭКОМ» требований.

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Л.А. Мойсеевой на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 21.07.2010 между ООО «ТЭКОМ» (экспедитор) и ООО «Себастес» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 21/07/10.

В соответствии со статьей 1 договора экспедитор организует перевозку грузов клиента автомобильным транспортом по поручениям клиента.

Истцом заявлена задолженность по оплате услуг и расходов экспедитора на 11.04.2011, с указанием, что последний платеж оплачен 18.03.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документальной подверженности истцом факта оказания предусмотренных договором услуг на заявленную ко взысканию сумму 4 334 762, 78 руб. и неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов о доказанности факта оказания истцом услуг по договору № 21/07/10 от 21.07.2010 не соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В договоре стороны предусмотрели, что каждая перевозка регламентируется обязательными документами, перечисленными в статье 2 договора, в том числе: поручением (заявкой), товарно-транспортной накладной, актом выполненных работ и другими.

Поручение экспедитору (заявка) подтверждает согласованную сторонами конкретную перевозку.

Заявки на перевозки, по которым истец отыскивает оплату, в материалах дела отсутствуют. Представленная истцом единственная заявка на перемещение №СС000000271 от 15.03.2011 не содержит подписи ответчика в нарушение пункта 3.1 и 3.2.

Однако по условиям договора клиент оплачивает услуги экспедитора на основании ставок, согласованных именно в поручениях (заявках) (пункт  6.1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора для осуществления оплаты экспедитор не реже 2-х раз в месяц (не позднее 20-го числа, за который предоставляются документы и 5-го числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет клиенту реестр, кроме того по каждой перевозке предоставляются оригиналы ТТН / копия CMR  с расшифрованными подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора (водителя), надлежащим образом оформленный акт выполненных работ (в двух экземплярах), счет-фактура (в двух экземплярах), путевые листы, листы контроля температуры, акты приема-передачи (возврата) товара в случае, когда водитель сдавал (забрал) товар на ответственное хранение без представителя клиента.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в акте выполненных работ фиксируется отсутствие претензий сторон по выполненной перевозке и подтверждается выполнение перевозки с указанием номеров заявки, TTH/CMR и других реквизитов.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска представлены односторонние акты об оказании услуг № 685 от 22.03.2011, № 679 от 22.03.2011, № 648 от 21.03.2011, № 629 от 18.03.2011, № 383 от 24.02.2011, № 490 от 28.02.2011, № 286 от 11.02.2011 на общую сумму 5 859, 39 руб.; которые ответчиком не подписаны, но при этом доказательства направления и получения их ответчиком в материалах дела отсутствуют. При этом исковые требования заявлены на 4 334 762, 78 руб. Данные акты являются одним из оснований для оплаты оказанных по договору услуг наравне с иными документами, перечисленными в пункте 6.2 договора.

Подтверждением перевозки согласно условиям договора является и товарно-транспортная накладная (TTH/CMR) - документ, определяющий наименование, номенклатуру и количество груза, реквизиты автотранспортного средства, адреса грузоотправителя и грузополучателя, время погрузки и разгрузки, единицу измерения груза, количество груза.

Грузополучатель при получении груза два экземпляра ТТН передает экспедитору с расшифрованной подписью и печатью.

Содержащиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные №171094 от 18.03.2011, №171087 от 19.02.2011 представляют собой нечитаемые копии, по которым невозможно определить организацию, принявшую груз, копии товарно-транспортных накладных № 171095 от 18.03.2011, № 171072 от 16.03.2011, №171087 от 19.02.2011 не содержат указание на ответчика в качестве грузополучателя либо грузоотправителя. Вместе с тем, относимость указанных ТТН к рассматриваемому делу судом не проверена.

Товарно-транспортная накладная №606 от 18.03.2011, представленная в материалы дела в двух экземплярах, подтверждает факт совершения только одной перевозки в адрес ответчика - 18.03.2011.

Суды обеих инстанций в оспариваемых судебных актах также сослались на подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом актом сверки взаимных расчетов за период 2010 года и актом сверки взаимных расчетов за период 2011 года, указав, что они подписаны сторонами и скреплены печатями.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов за период 2010 года подписан ответчиком с указанием иных сумм, которые нечитаемы в силу некачественной копии, акт сверки взаимных расчетов за период 2011 года является односторонним, так как не содержит подписи и печати ответчика. Судами сделан неверный вывод о неоспаривании данных актов ответчиком.

Не исследованы судами и отчеты экспедитора, представленные в обоснование исковых требований. Данные отчеты от 22.03.2011, 22.03.2011, 21.03.2011, 18.03.2011, 24.02.2011, 28.02.2011, 11.02.2011 представлены только на сумму 368 931, 25 руб., подписаны в одностороннем порядке, какие-либо доказательства их направления клиенту (ответчику) отсутствуют.

Иных документов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду неисследованности обстоятельств дела и несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка указанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу № № А40-40608/11-102-337 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка