• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А40-40733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "ВЕКО" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нефтеюганск, ОГРН 1058602818394)

к ЗАО "Интертехэлектро" (Москва, ОГРН 1027700036210)

о взыскании 7 537 089 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" (ответчик) задолженности по договору строительного подряда № 01/09 от 28.01.2009 г. в размере 6 534 891 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 749 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ВЕКО" (подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (заказчик) был заключен договор подряда № 01/09 от 28.01.2009 г., согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в настоящем договоре и приложениях № 1,2,3 к нему на объекте: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения" в объеме, сроки и в порядке, установленные договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования о договорной цене (приложение № 1) и составляет 394590 руб. 75 коп.

Согласно п.4.1 договора календарные сроки начала и окончания работ с 01.02.2009 г. по 28.02.2009 г.

Согласно п.6.1 генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ (с учетом применения коэффициента по п.6.7 договора) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, на основании подписанных форм: КС-3, КС-2, счета и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах, в срок до 35 календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за отчетным после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16 договора).

В соответствии с п.6.6 ответчик резервирует 10% от стоимости выполненных объемов работ, за исключением материально-технических ресурсов и оборудования поставки заказчика, генподрядчика или подрядчика, до завершения строительства соответствующего пускового комплекса по объекту. При подписании между генподрядчиком и заказчиком акта о приемки законченного строительством пускового комплекса КС-11 в рамках исполнения обязательств по договору №1-07ГТЭС от 27.09.2007 г., производится пересчет процента резервирования - рассчитывается резерв в сумме 5% от выполненного подрядчиком объема работ без учета МТР и оборудования.

Полученная после перерасчета разница подлежит оплате в течение 35 календарных дней на расчетный счет подрядчика.

Оставшиеся зарезервированные 5% стоимости выполненных объемов работ без стоимости МТР и оборудования выплачиваются подрядчику после подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора.

Такой акт приемки может быть оформлен после истечения срока выполнения работ по договору. Выплата зарезервированной суммы производится только при условии представления подрядчиком соответствующих гарантий согласно разделу 8 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 65 календарных дней после сдачи-приемки соответствующего пускового комплекса, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, за исключением выплаты зарезервированной суммы, которая выплачивается в сроки и порядке, указанные в п.6.6 договора.

В соответствии с п.6.7 договора генподрядчик принимает работы, выполненные подрядчиком с применением договорного коэффициента К=0,9 к стоимости выполненных работ и затрат. Указанный договорный коэффициент применяется к итоговой сумме по форме первичной отчетности, ежемесячно предъявляемой подрядчиком генподрядчику.

Согласно п.7.1 генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (КС-2). Рассмотрение документации и приемка выполненных работ за отчетный месяц работ генподрядчиком осуществляется в срок до 30 календарных дней с даты предоставления документации, указанной в п.5.1.16.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены работы по указанному договору на общую сумму 60 654495 руб. 71 коп., что подтверждается справками о стоимости (КС-3) от 20.02.3009 г., от 16.03.2009 г., от 16.03.2009 г., от 13.04.2009 г., от 13.04.2009 г., от 15.06.2009 г., от 15.07.2009 г., от 15.08.2009 г., от15.10.2009 г., от 15.11.2009 г. от 15.07.2010 г., от 20.07.2010 г., от 20.08.2010 г., от 25.10.2010 г., от 20.11.2009 г. от 20.12.2010 г. и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 48 054 154 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1563 от 10.04.2009 г., № 2732 от 03.06.2009 г., № 2731 от 03.06.2009 г., № 2730 от 03.06.2009 г., №4273 от 07.07.2009 г., № 4925 от 31.07.2009 г., № 5050 от 06.08.2009 г., № 5557 от 17.09.2009 г., № 6836 от 05.11.2009 г., № 7480 от 07.12.2009 г., № 450 от 28.01.2010 г., №1460 от 19.03.2010 г., № 5788 от 24.09.2010 г., №7183 от 16.11.2010 г., №8284 от 29.12.2010 г., № 174 от 25.01.2011 г.

Таким образом, поскольку оставшаяся сумма в размере 6 534 891 руб. 39 коп. ответчиком не оплачена и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом при сдаче результатов работ не была предоставлена исполнительная документация, указав, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3 с замечаниями по поводу непредставления исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно п. 6.1 договора обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ обусловлена обязанностью истца представить первичные документы, подтверждающие выполнение по этапам работ за месяц, в том числе исполнительную документацию на выполненный объем работ (п. 5.1.16 договора).

В соответствии с п. 2.19 договора термин "исполнительная документация" означает комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Из материалов дела усматривается, что истцом при сдаче ответчику результатов работ по части работ не была предоставлена исполнительная документация, о чем сделаны соответствующие записи в актах приемки выполненных работ: "исполнительная документация не сдана", "исполнительная сдана на проверку", "исполнительная сдана на доработку", "исполнительная документация в стадии подписания".

Данное определение соответствует понятию и перечню исполнительной документации, который определен Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128.

Согласно п. 4 Требований исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что непредставление подрядчиком генподрядчику указанной исполнительной документации лишет генподрядчика возможности передать данную документацию заказчику - ООО "РН-Юганскнефтегаз", а в дальнейшем - в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для проведения итоговой проверки, получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить, подлежала ли оформлению по спорным работам исполнительная документация, какая именно и в каком объеме, была ли она передана ответчику, возможно ли использование результата выполненных работ без исполнительной документации, является ли непредоставление исполнительной документации существенным нарушением договора, в зависимости от установленного определить, возникло ли у ответчика обязательство по оплате работ, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу № А40-40733/11-30-362 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий

     С.В.Нечаев

     Судьи

     Л.В.Завирюха

     А.Л.Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-40733/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте