• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А40-409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Тен Ю.Г. - по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Сатурн-97»

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 22 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

по иску ООО «Фирма «Сатурн-97»

к Компании ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.

о взыскании лизинговых платежей и первоначального взноса в качестве неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» обратилось в арбитражный суд с иском к Компании ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (Нидерланды) о взыскании суммы 30.047 евро неосновательного обогащения, 6.549,58 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении от 11.02.2011 истец увеличил размер требований, просил взыскать 43.636 евро в качестве неосновательного обогащения, из них: первоначальный лизинговый платеж в сумме 27.232 евро, административный взнос 2.815 евро, лизинговый платеж № 1 в размере 13.589 евро, процентов в размере 6.549,58 евро.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 395, 421, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма 30.047 евро обеспечивала обязательство лизингополучателя, связанное с принятием предмета лизинга. Поскольку предмет лизинга принят истцом, надобность в удержании этого обеспечительного платежа прекратилась.

В сумму неосновательного обогащения, на которую увеличено требование, истец вкладывает оплаченный им лизинговый платеж № 1 в размере 13.589 евро.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признал иск, указывая, что сумма, предъявленная в качестве неосновательного обогащения, состоит из первоначального лизингового платежа в размере 27.232 евро и административного взноса в размере 2.815 евро, остальная часть представляет собой перечисленные за пользование предметом лизинга денежные средства - лизинговый платеж, который значится в графике платежей по № 1 (приложение № 3 к договору лизинга).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу № А40-409/11-76-6 в удовлетворении требований ООО «Фирма «Сатурн-97» отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2011 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение арбитражными судами требований ст.ст. 421, 453, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

От Компании ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены решения и постановления как соответствующих нормам права, а выводы судов - материалам дела.

ООО «Фирма «Сатурн-97» просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Представитель лизинговой компании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами при его разбирательстве, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) 20.02.2007 составлен договор международного лизинга № 070220 SATURN, по которому ответчик согласился передать в лизинг, а истец согласился принять в лизинг семь тентовых полуприцепов КRONE Profi Liner2, модели SDP, оцениваемых производителем в 25.935 евро каждый в соответствии со спецификацией на указанных в договоре условиях и приложениях к договору условиях, в том числе приложение № 3 - график платежей.

Согласно п. 1.2 договора период лизинга составляет 48 месяцев с даты поставки, определенной в п.3.3 общих условий, последний день периода лизинга будет считаться днем окончания лизинга.

По акту от 25.03.2008 Компания ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. передала, а ООО «Фирма «Сатурн 97» получило оборудование - 7 новых полуприцепов КRONE Profi Liner-2 модели SDP.

Обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга исполнено, что соответствует ст.ст. 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В приложении № 3 к договору лизинга (л.д. 16, т.1) графиком платежей предусмотрено внесение первоначального лизингового платежа в размере 27.232 евро, административного взноса в размере 2.815 евро и последующих шестнадцати лизинговых платежей.

Согласно разделу 2 договора лизинга общей стоимостью договора лизинга является сумма лизинговых платежей, в том числе первоначального лизингового платежа, и административного взноса и равняется 217.671 евро.

По условию раздела 3 пункта 2 договора шестнадцать лизинговых платежей подлежат уплате ежеквартально.

В связи с неисполнением ООО «Фирма «Сатурн 97» обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.02.2007 № 070220-SATURN Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.12.2009 по делу № А40-105396/09-53-808 расторг договор с изъятием у общества имущества - семи вышеуказанных полуприцепов.

Требования в названном деле о взыскании долга по лизингу (лизинговым платежам) не предъявлялись, встречных требований не заявлялось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель лизинговой компании пояснил, что в арбитражном суде задолженность по лизинговым платежам не взыскивалась несмотря на ее наличие.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что заявленные в качестве неосновательного обогащения суммы были перечислены истцом на основании договора лизинга.

Истец не обосновал в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ему. Указанные суммы перечислены им как первоначальный платеж и административный взнос, последующий лизинговый платеж № 1 по графику лизинговых платежей, на этом основании суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что лизинговые платежи произведены за пользование предметом лизинга, в соответствии с условиями договора и не подлежат возврату. Спорные суммы входят в общую стоимость договора лизинга и предусмотрены графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), независимо от того явилось или это обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из представленных в данное дело доказательств, расчетов и решения по ранее рассмотренному делу незаконного удержания требуемой суммы не подтверждено.

Заявленное на основании ст. 1107 Кодекса требование о взыскании процентов по ст. 395 Кодекса не подлежало удовлетворению в связи с отказом в иске по основному требованию.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами правильно, исходя из положений ст. 431 Кодекса истолкованы условия договора, принцип свободы договора не нарушен, спорные суммы перечислены в соответствии с условиями договора лизинга, заявитель кассационной жалобы не обосновал в судах первой и апелляционной инстанций правомерность возврата требуемой суммы.

Обжалуемые по делу судебные акты приняты исходя из заявленных предмета и основания иска.

Ознакомившись с отзывом на кассационную жалобу, судебная коллегия не принимает приложенные к нему материалы, поскольку в силу ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, закон не предполагает отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение по причине непредоставления стороной доказательств в обоснование требования или возражения по делу, а также в связи с приведением новых доводов в кассационной жалобе, которые не были заявлены в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу № А40-409/11-76-6 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.К. Тихонова

     Судьи
  О.И. Русакова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-409/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте