ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А40-41345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Грохмаль А.С., дов. от 18.01.2012г.

от ответчика - Уханов Ф.В., дов. от 01.08.2011г.

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО «Комис-Авто»

на решение от 11.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 30.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГУП "Гормост" (ОГРН 1027739257193)

к ООО «Комис-Авто» (ОГРН 5067746203850)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Гормост" (далее - ГУП "Гормост") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комис-Авто" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 543 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. по делу N А40-128716/09-109-638, суд утвердил между сторонами условия мирового соглашения, согласно п. 3. которого ответчик обязался в течение 1 (одного) месяца, начиная с даты, следующей за днем утверждения настоящего мирового соглашения, передать истцу нежилое помещение N 87 (2 этаж), расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова (возле дома N 15) в освобожденном виде.

Имущество, используемое ответчиком принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2007 г.

Судами установлено, что ответчик пользуется имуществом помещением N 87, площадью 215,9 кв. м, на 2-м этаже, факт чего подтверждается подписанными двухсторонними актами о фактическом занятии площадей подмостового пространства ответчиком - ООО "Комис-Авто", в период с сентября 2009 г. по март 2011 г.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств надлежащего исполнения условий п. 3 мирового соглашения, утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. по делу N А40-128716/09-109-638 в части передачи истцу нежилого помещения в освобожденном виде, ответчиком представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком имуществом истца за период с 24.03.2009 г. по 31.03.2011 г. и ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты за фактическое пользование имуществом в размере 1 029 543 руб. 57 коп., суды правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011г. по делу № А40-41345/11-157-351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка