• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А40-41363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Петровский А.Г. по дов. от 07.04.2011

от ответчика не явились

рассмотрев15 марта 2012 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий"

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 02 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) ЗАО "Евроцемент трейд" (ОГРН 1057749307000)

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий"

третье лицо: ООО "Компания "Русигра"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евроцемент трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" (далее - ответчик) долга по договору поставки №ЕЦТ/111с-10 от 24.12.2010 в размере 4 530 935 руб. 76 коп., неустойки за период с 11.01.2011 по 14.03.2011 в сумме 285 448 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, заявленные требования удовлетворены, с ответчика взысканы суммы долга и неустойки в размере 4 816 384 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 47 081 руб. 92 коп.

Ответчик не согласился с судебными актами в части взысканной с него в пользу истца суммы неустойки, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в указанной части, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, указывает на незначительный срок просрочки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" и ООО "Компания "Русигра" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя должника, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие не явившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Евроцемент трейд" (поставщик) и ООО "Компания РУСИГРА" (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2010 №ЕЦТ/111с-10, по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент.

В рамках данного договора поставщик передал покупателю цемент на общую сумму 5 275 935 руб. 76 коп.

Покупатель оплатил товар в соответствии с условиями договора частично в сумме 745 000 руб.; задолженность составила 4 530 935 руб. 76коп.

Судами установлено, что в силу п. п. 3.3, 5.1 договора, поставленный товар должен был быть оплачен в полном объеме в срок до 11.01.2011.

ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" предоставил банковскую гарантию от 24.12.2010 об уплате ЗАО "Евроцемент трейд" денежной суммы, не превышающей 5 500 000 руб., в случае ненадлежащего исполнения ООО "Компания РУСИГРА" обязательств, вытекающих из договора поставки от 24.12.2010 №ЕЦТ/111с-10.

Истец направил ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" требование от 15.03.2011 №1/ЕЦтд-841/11 об уплате 4 530 935 руб. 76 коп. задолженности ООО "Компания РУСИГРА" по договору поставки от 24.12.2010 №ЕЦТ/1Пс-10, а также неустойки в размере 285 448 руб. 95 коп. за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2011 по 14.03.2011.

В связи с тем, что в установленный договором срок товар не оплачен, размер неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 4.2 договора - 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки - за период с 11.01.2011 по дату обращения истца к гаранту - 14.03.2011, составил 285 448 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 61 105 руб. 57 коп., суд, учитывая размер ответственности, установленный договором и период начисления неустойки, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что третье лицо надлежащим образом не исполнило свои обязательства, нарушило право истца на получение денежных средств по договору за поставленную продукцию.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд правомерно взыскал пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер взысканных с ответчика пени проверен судами и признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно отклонен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу №А40-41363/11-47-387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  М.К.Антонова

     Судьи
    О.В.Дудкина

     Н.В.Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41363/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте