• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года  Дело N А40-42489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Агафонова Елена Юрьевна, паспорт, доверенность от 1 марта 2012 года,

от Инспекции - Коньков Андрей Юрьевич, Горчилин Игорь Олегович, доверенности, удостоверения,

от третьего лица - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его представителя,

рассмотрев 19 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России № 50 по городу Москве

на решение от 1 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 28 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ»

о признании частично недействительным решения от 30 декабря 2008 года № 1533

к Межрайонной ИФНС России № 50 по городу Москве

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Бондарев Андрей Семенович

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 50 по городу Москве от 30 декабря 2008 года № 1533.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2011 года требования общества удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части начисления сумм пени и взыскания штрафа по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением Обществом налога на доходы физических лиц с Предпринимателя Бондарева Андрея Семёнович (стр. 6 решения суда).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Индивидуальный предприниматель Бондарев Андрей Семёнович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв Общества и пояснения третьего лица приобщены к материалам дела.

Третье лицо в суд кассационной инстанции не явилось, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспоренной части, проверили законность и обоснованность выводов налогового органа.

Основными доводами кассационной жалобе являются доводы о неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению (стр. 2 кассационной жалобы), при этом Инспекция указывает на нормы статей 230, 214.1, 24, 23, 54, 88, 87, 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа, с мотивами судебных актов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы налогового органа о суммах расходов Индивидуального предпринимателя исследованы судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и арбитражной практике с учётом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года (стр. 2-3 постановления апелляционной инстанции). Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 88, 23, 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необходимо произвести перерасчет сумм пеней и штрафа и сформулировал позицию, согласно которой положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по удержанию с налогоплательщика НДФЛ в большей сумме, чем эта обязанность определена для самого налогоплательщика.

Суды учли, что, получив информацию о расходах предпринимателя и не опровергнув ее документально, налоговый орган обязан был учесть эти расходы именно в той сумме, которая отражена в декларации Бондарева А.С. в налоговом органе, где он состоит на учете.

Доводы кассационной жалобы о документах, а также доводы о расчёте величины штрафа и пеней (стр. 10-11 кассационной жалобы) не принимаются судом кассационной инстанции с учётом сложившейся судебно-арбитражной практики и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Довод налогового органа о неправильном применении судом норм материального права является необоснованным, неподтвержденным документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу № А40-42489/09-151-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 50 по городу Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.А.Егорова

     Судьи
    С.В.Алексеев

     Н.В.Буянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42489/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте