ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А40-42491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012  года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей  Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца  не явились

от ответчика  не явились

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Алтай-Кокс»

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от  15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по иску (заявлению) ОАО «Алтай-Кокс»  (ОГРН 1022200704712)

о взыскании убытков

к  ООО «Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом» (ОГРН  1067746281382)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтай-Кокс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом» (далее - ответчик) убытков в сумме 16 537 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 истцу отказано в удовлетворении  исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции от 02.06.2011 оставлено без изменения.

ОАО «Алтай-Кокс», не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела и противоречием выводов судов сформировавшейся судебной практике.

По мнению подателя жалобы, выводы судов нельзя признать обоснованными без фактического исследования и оценки документов, составленных в процессе приемки продукции по количеству в ОАО «Алтай-Кокс».

В судебное заседание стороны по делу своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы.

От истца  поступило ходатайство от 12.03.2012 о рассмотрении кассационной жалобы по делу без участия представителя ОАО «Алтай-Кокс».

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  17.10.2008  ООО «Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом» (поставщик) и  ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата № 10808/3551, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) уголь каменный, а истец обязался данный товар принять и оплатить.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара первому перевозчику (органу железнодорожного транспорта) на станции отправления грузоотправителя.

В силу п. 3.2 договора датой отгрузки и поставки товара считается дата приемки груза к перевозке грузоперевозчиком, т.е. дата на железнодорожной накладной станции отправления.

Право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент принятия груза к перевозке - по дате железнодорожной  накладной станции отправления ( п.3.3 договора).

В соответствии с железнодорожными  накладными № ЭХ 988353, ЭХ 009694, ЭХ 010403 и ЭХ 016489  и квитанциями о приемке груза  ответчик в период с 22 по 24 ноября 2008 года поставил истцу уголь каменный.

Поставленный уголь принят ответчиком по товарной накладной № 5 от 24.11.2008  на сумму 35 381 974 руб. 32 коп. На данную сумму ответчик выставил счет-фактуру № 4 от 24.11.2008,  которую истец полностью оплатил платежными поручениями № 15663 от 04.12.2008, № 15670 от 05.12.2008, № 15958 от 12.12.2008  и № 16073 от 17.12.2008.

Согласно акту приемки повагонного груза по количеству № 832 от 28.11.2008  истцом выявлена недостача по указанным железнодорожным накладным в количестве 3,44 тонны на сумму 16 537 руб. 12 коп.  Данный акт приемки  составлен истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 19.02.2009 № 023/П-43-0856, направленной в адрес ответчика, в связи с недостачей товара, в размере 16 537 руб. 12 коп.

Ответчик письмом от 18.09.2009 № 419821 известил истца об отказе в добровольном удовлетворении претензии и возмещении суммы причиненных  убытков.

Полагая, что недостача продукции возникла  до момента ее передачи  первому перевозчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и исходили из того, что право собственности на товар от ответчика к истцу перешло в момент принятия груза к перевозке - в период  с 22 по 24 ноября 2008 года; акт приемки повагонного груза по количеству составлен истцом в одностороннем порядке; после выявленной недостачи истец в период с 04.12.2008 по 17.12.2008 полностью оплатил полученный от ответчика товар и 02.07.2009 (после выставления претензии) подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, в котором признал  свою задолженность перед ответчиком в сумме 37 514 731 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  поскольку  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным  в материалы дела доказательствам  и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза.

Судебными инстанциями установлено, что товар на станцию назначения прибыл в исправных вагонах без признаков утраты. Согласно накладным погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя без участия перевозчика.

Порядок приемки товара стороны согласовали в п. 4.1 договора, согласно которому она производится на основании «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965. Стороны определили, что приемка товара производится без участия поставщика.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 283 Гражданского кодекса Российской Федерации  об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

В силу изложенного, выводы судов о недоказанности недопоставки товара истцу нельзя признать обоснованными без исследования его действий по проверке количества продукции на их соответствие условиям договора от 17.10.2008 № 10808/3551 и требованиям, установленным  «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965.

Факт перехода права собственности покупателя на товар, переданный поставщиком для перевозки органу транспорта, не препятствует покупателю  осуществить приёмку товара на станции назначения по количеству и качеству в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Положения статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе риска случайной гибели или случайного повреждения товара, не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку данная норма касается иных правовых  ситуаций, не связанных с выявленной недостачей товара.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном применении норм материального права.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта недостачи и её размер, соблюдение истцом порядка приёмки продукции, определённого  договором,  а также последствий, вызванных нарушением покупателем срока извещения поставщика о выявленной недостаче.

Эти обстоятельства судами при рассмотрении дела не выяснялись и не устанавливались, что свидетельствует о принятии судами судебных актов по неполно исследованным материалам дела.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287  и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам сторон и правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу № А40-42491/11-16-388 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка