• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А40-42494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 13.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Алтай - Кокс»

на решение от 23.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Семеновой Е.В.,

на постановление от 20.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Алтай - Кокс»

о взыскании 2281 руб. 61 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Торговый Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтай - Кокс» (ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ - Торговый Дом» (ИНН 7707577236, ОГРН 1067746281382) убытков в размере 2281 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ОАО «Алтай - Кокс» считает, что выводы судов о переходе права собственности и всех рисков на продукцию, по которой 27.12.2008 обнаружена недостача, от ответчика к истцу в момент передачи товара первому перевозчику; о ненадлежащем извещении ответчика о выявленном нарушении условия договора о количестве продукции; о недоказанности противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права и условий договора и противоречат сформировавшейся судебной практике.

Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились. От ОАО «Алтай - Кокс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ЕПК - Торговый Дом» (поставщик) и ОАО «Алтай - Кокс» (покупатель) заключён договор поставки угольного концентрата №10808/3551 от 17.10.2008, по которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю уголь каменный, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар.

Согласно приложению №2 от 10.11.2008 к договору №10808 от 3551 от 17.10.2008 поставщик обязался в период ноябрь - декабрь 2008 года поставить покупателю уголь каменный марки «Ж» в количестве 26000 тонн по цене 3850 руб. за 1 тонну (без учёта налога на добавленную стоимость и железнодорожного тарифа).

При рассмотрении дела судами установлено, что 19 и 20 декабря 2008 года ответчик в соответствии транспортными железнодорожными накладными №№ЭЦ 738236 и ЭЦ 762650 и квитанциями о приёмке груза поставил истцу уголь каменный.

Поставленный уголь принят истцом по товарной накладной №10 от 22.12.2008 на сумму 7054370 руб. 40 коп. и на основании выставленного ответчиком счёта №9 от 22.12.2008 оплачен в полном объёме.

В ходе приёмки поставленного угля истцом выявлена его недостача в количестве 6,70 тонны, о чём составлен акт приёмки повагонного груза по количеству №885 от 27.12.2008.

Претензией от 17.02.2009 №023/П-42-0794, направленной в адрес ответчика, истец предложил возместить причинённые ему убытки, вызванные недостачей товара, в размере 2281 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2281 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что право собственности на товар от ответчика к истцу на основании пункта 3.3 договора поставки перешло в момент принятия груза к перевозке, то есть в период с 19 по 20 декабря 2008 года.

Суды также признали недостаточным доказательством недостачи поставленного товара акт приёмки повагонного груза по количеству в связи с его составлением истцом в одностороннем порядке.

При этом суды сослались на нарушение истцом условия договора поставки, закреплённого в пункте 4.4, в соответствии с которым покупатель обязан известить о выявленных нарушениях условий договора о количестве и качестве товара в 30-тидневный срок с даты приёмки товара по количеству и качеству.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

При этом покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьёй 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что товар на станцию назначения прибыл в исправных вагонах без признаков утраты. Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭЦ 738236 и ЭЦ 762650 погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя без участия перевозчика.

Порядок приёмки товара установлен сторонами в разделе 4 договора поставки, согласно которому приёмка товара по количеству производится на основании Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6, без участия представителя поставщика (пункт 4.1 договора поставки).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учётом изложенного, нельзя признать обоснованными выводы судов о недоказанности недостачи товара истцу без исследования его действий по проверке количества продукции на их соответствие условиям договора поставки угольного концентрата №10808/3551 от 17.10.2008 и требованиям, установленным Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6.

Указывая на нарушение истцом пункта 4.4 договора, устанавливающего срок для уведомления поставщика о выявленных нарушениях условий договора о количестве и качестве товара, суды не учли положения пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечёт для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понёс бы, если бы был своевременно извещён о нарушении договора.

Положения статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе риска случайной гибели или случайного повреждения товара, не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку данная норма касается иных правовых ситуаций, не связанных с выявленной недостачей товара.

Факт перехода права собственности покупателя на товар, переданный поставщиком для перевозки органу транспорта, не препятствует покупателю осуществить приёмку товара на станции назначения по количеству и качеству в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта недостачи и её размер, соблюдение истцом порядка приёмки продукции, определённого договором, а также последствий, вызванных нарушением покупателем срока извещения поставщика о выявленной недостаче.

Указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не выяснялись и не устанавливались, в связи с чем обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и с учётом подлежащих применению норм материального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу №А40-42494/11-126-338 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
    Н.В. Коротыгина

     Судьи
    О.В. Дудкина

     В.А. Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-42494/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте