ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А40-42522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Кутилин А.А., дов. от 16.01.2012,

от ответчика Михайлова Н.М., дов. 19.01.2012, Важенкова В.В., дов. от 19.01.2012,

от третьего лица Токарева Т.С., дов. от 18.05.2011,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 13 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 05 октября 2011 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 1024701893336, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН: 1027700386922, место нахождения: 105058, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1)

о взыскании 13 499 908 руб. по договору на выполнение проектных работ №0200-0- 13-02-ПИР/08 от 19.03.2008

третье лицо ОАО «СО ЕЭС» (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее ОАО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 499 908 руб. за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика, предусмотренной пунктом 5.5 договора от 19.03.2008 № 0200-0-13-02-ПИР/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 90 499 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, в связи с нарушением судами норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Как указывает податель жалобы, судами при принятии судебных актов не учтено положение пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие пункта 4.3 договора о подтверждении выполнения работ подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Также истец ссылается на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части содержания мотивировочной части решения.

Незаконным, по мнению заявителя жалобы, представляется и снижение размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом основания: задержки приемки выполненных работ заявителем и незначительные периоды просрочки, не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица представил отзыв, оставил оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также позиции и доводов, изложенных в кассационной жалобе, на усмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 0200-0- 13-02-ПИР/08 от 19.03.2008, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по разработке проекта строительства «ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ».

Заказчиком были переданы подрядчику все необходимые исходные данные и технические требования (задание на проектирование) для выполнения работ по разработке проекта строительства «ПС 500 кВ Каскадная с заходами В Л 500 и 220 кВ».

Сторонами в пункте 1.3. договора установлено, что содержание и сроки выполнения работ и ее этапов определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена работ по вышеуказанному договору составила 134 999 080 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за нарушение сроков выполнения работы (этапа), установленных календарным планом, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика, подрядчику надлежит уплатить пени в размере 0,1% от стоимости этапа по договору за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10% от цены работ по договору.

Установив факты нарушения ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ по каждому этапу, а также по согласованию всех необходимых заключений по проекту, предусмотренных пунктом 2.3.5 договора, по представлению материалов в соответствии с техническим заданием в полном объеме на рассмотрение и согласование в компетентные органы для последующего прохождения государственной экспертизы и утверждения руководством компании (пункт 5.2.26 технического задания), суд, руководствуясь положениями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику пени на основании пункта 5.5 договора.

Однако, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд правомерно признал обоснованными возражения ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по первому этапу было допущено также по вине истца, что повлекло нарушение сроков по другим этапам.

Поскольку ответчик возражал в отношении размера неустойки, суд, исследовав обстоятельства дела, установил явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Вывод судов о наличии оснований для уменьшения размера пени соответствует как положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судебные акты не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не нашли подтверждения материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года по делу № № А40-42522/11-52-351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка