ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А40-51454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012  года

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО  СК «Рубеж» Мищенко П.А., доверенность от 01 июня 2011 года

рассмотрев  13 марта 2012 года  в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубеж»

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 29 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу № А40-51454/11-145-415

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубеж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубеж» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.04.2011 № 04-21/14-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  18 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды пришли к выводу о наличии  в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами неправильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным. При этом указывает на то обстоятельство, что заявитель был привлечен в дело №04-19/59-2010, что само по себе исключает привлечение его к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,  непредставление затребованных обществом документов не повлияло на возможность рассмотрения дела Управлением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

Судами установлено, что в ходе  рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства № 04-19/59-2010 в адрес заявителя Управлением направлен запрос о предоставлении до 24.12.2010 документов и сведений, необходимых для рассмотрения указанных дел.

В связи с непредставлением запрошенной информации к указанному в запросе сроку,  28.03.2011 составлен протокол № 40/04-21/14-11 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.04.2011 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-21/14-11, законность которого проверялась в настоящем деле.

В соответствии счастью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, а именно представление недостоверной информации, что не оспаривается и заявителем.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения несостоятелен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суды, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, посягающего на установленный законом порядок направления информации, запрошенной антимонопольным органом, правильно посчитали, что оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Участие заявителя в антимонопольном деле в качестве заинтересованного лица не освобождает его от обязанности исполнения законных запросов антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу  № А40-51454/11-145-415 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания «Рубеж» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка