• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А40-60262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов» извещено, представитель не явился

от заинтересованного лица Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» извещено, представитель не явился

от третьих лиц ООО «Центролит» Ефимова Е.А., доверенность от 12 декабря 2011 года №21/2011

рассмотрев «1» марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов»

на определение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А,

на постановление от 14 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО «Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов» о признании незаконным решения ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов» (далее - ООО «Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (далее - ФБУ «РС ФЖТ») об отказе в выдаче сертификата и разрешения, об обязании выдать сертификат и разрешение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Центролит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда кассационной инстанции, постановлением апелляционного суда, ООО «Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов двух инстанций, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО «Центролит» поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, представил письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

ООО «Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов» и ФБУ «РС ФЖТ», уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №356066, 356059), представителя в судебное заседание не направила. В кассационной жалобе ООО «Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов» изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов» суд первой инстанции указал на то, что данное заявление подписано представителем общества, действующим на основании доверенности, не предоставляющей ему право на подписание заявлений на их подачу суд. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды ссылались на положения части 2 статьи 62, пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года заявление ООО «Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов» оставлялось без движения с указанием на необходимость представления выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества. Указаний на ненадлежащую доверенность лица, подписавшего заявление, судом не указывалось. После устранения обществом обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения судом принято определение от 18 августа 2011 года о принятии заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Поскольку заявление принято судом к производству, это свидетельствует о выводе суда относительно соответствия поданного заявления требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно протоколам представительного судебного заседания от 16 сентября 2011 года и судебного заседания от 30 сентября 2011 года в данных заседаниях присутствовали представители общества, которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Следовательно, волеизъявление заявителя о рассмотрении дела по заявленным требованиям в арбитражном суде является подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию). Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда не соответствуют задачам судопроизводства и нарушают предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав, данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учитывать то, что в случае возникновения сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд должен предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения действий лица, подписавшего заявление. Аналогичная позиция отражена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу № А40-60262/11-145-504 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий

     судья   Р.Р. Латыпова

     судья   М.Р. Агапов

     судья  И.В. Туболец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-60262/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте