• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А40-63478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Пономарева Н.В., доверенность от 19.04.2011г.

от ответчика Никулина Е.А. доверенность от 04.07.2011г.

от третьего лица не явка

рассмотрев 14 марта 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО «ВНИИЭТО», ООО «Премьер-Сервис»

на решение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

и постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу по иску ООО «Премьер-Сервис»

к ООО «ШТРАБАГ Проперти энд Фасилити Сервисес»

третье лицо - ОАО «ВНИИЭТО»

о взыскании 4 523 084 руб. 96 коп. задолженности, 2 442 072 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-Сервис" в соответствии со ст. 309, 779, 781 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ШТРАБАГ ПФС" о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 01.08.2008 N 58У-пс/08 в размере 4 523 084 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 442 072 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил оказанные услуги.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011г., с ООО "ШТРАБАГ Проперти энд Фасилити Сервисес" в пользу ООО "Премьер-Сервис" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 58у-ПС/08 на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта недвижимости в размере 4 523 084 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 37 551 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 442 072 руб. 50 коп. отказано.

На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы ООО "ШТРАБАГ Проперти энд Фасилити Сервисес" и ОАО "ВНИИЭТО" , в которых ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал, представитель заявителя ОАО "ВНИИЭТО", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО "ВНИИЭТО" и ООО "Фасилити Менеджмент" (правопреемник ООО "ШТРАБАГ ПФС") был заключен договор подряда от 01.08.2008 N ФМ-021 на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта недвижимости, согласно которому ООО "Фасилити Менеджмент" (подрядчик) по заданию ОАО "ВНИИЭТО" (заказчик) обязуется выполнять работы по технической эксплуатации и обслуживанию инженерных систем и оборудования объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. N 29-31, а заказчик обязуется принимать работы (результаты работ) и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных договором.

Для исполнения обязательств по указанному договору, ООО "Фасилити Менеджмент" заключил с ООО "Премьер-Сервис" договор подряда от 01.08.2008 N 58у-ПС/08 на эксплуатацию и техническое обслуживание вышеуказанного объекта недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что истец выполнял свои обязательства в период действия договора от 01.08.2008 N 58у-ПС/08, что подтверждается актом от 10.10.2008 N К02637/1 о выполненных работах за период август, сентябрь 2008 года, а также с 1 по 10 октября 2008 года.

Данное обстоятельства также подтверждается претензией ООО "Фасилити Менеджмент" от 14.01.2009 N 28 направленной в адрес ОАО "ВНИИЭТО" за оказанные услуги за период август, сентябрь 2008 года, а также с 1 по 10 октября 2008 года.

Суд квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг, однако стороны квалифицировали его как договор подряда. В этой связи суд не дал оценки доводам ответчика и 3-его лица о том, что спорный договор является договором подряда и к нему применимы правила установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судом не приняты во внимание условия договора о порядке сдачи-приёмки выполненных работ и условиях их оплаты, согласно которым подрядчик в установленные сроки предоставляет заказчику акт выполненных работ. Такие акты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования содержания договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки всех доказательств в их совокупности, правильно определить правовую природу заключенного сторонами спорного договора, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по №А40-63478/11-106-268 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Д.И.Плюшков

     Судьи
  Т.В.Федосеева

     Л.А.Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63478/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте